Fue la noticia de ayer, aunque por falta de tiempo nosotros la comentemos hoy. La comisión europea advierte a Reino Unido de que debe proveer mayor protección para la privacidad de los ciudadanos ante el uso que los ISP británicos están hacen de la información de tráfico de sus usuarios cuando comercian con ellos usando servicios tipo Phorm.
No está mal, si no fuera porque la misma Comisión es la que erosiona nuestra privacidad con directivas como la de la retención de datos, que luego desembocan en el fin del anonimato en telefonía móvil, o en el registro por parte del Estado de todas tus conversaciones en Facebook y twitter.
Es como cuando la UE anunció que quería limitar a 6 meses el tiempo máximo que una empresa privada podía almacenar datos de usuarios: que la UE que erosiona tu privacidad y manda almacenar tus comunicaciones durante 12 meses luego limite a 6 al sector privado huele a aspiraciones de monopolio público de datos personales. Este caso no lo veo muy diferente: la misma UE que quiere interferir tu tráfico para evitar que uses redes p2p no quiere que interfieran tu tráfico para meterte anuncios; ¿monopolio público absoluto sobre el control de la conexión? No es que no me guste que me protejan de unos publicistas fuera de control, pero me parece que la comisión europea abusa de la doble moral que se puede permitir por ser la institución más poderosa de la UE (aunque no sea democrática).
En fin, que la Comisión Europea actúa contra Phorm, pero que ya tiene gracia que la misma CE que no tiene reparos en dejarnos sin privacidad y promover la intercepción del tráfico para según que fines, luego quiera garantizarse legalmente ese monopolió de no-privacidad y de intercepción de tráfico. El día que ellos también se limiten en este ámbito, me los tomaré en serio. Mientras tanto pensaré que no es otra cosa que una macroestructura política defendiendo su posición.
La noticia la pudimos leer ayer en ORG y Ars, en castellano Error 500 también hoy se hace eco de este asunto.
Relacionado:
Salud
A veces nos olvidamos que no necesariamente todas las decisiones de la Comisión las toman las mismas personas, todos están de acuerdo o responden a una lógica a largo plazo, a veces solo responden a quejas puntuales (aunque parezca, como es el caso, que ellos mismos contradicen todas sus políticas).
Aunque en este caso yo veo la preocupación por otro lado (que ya indicas): Quieren el monopolio del control de datos. Y no para meter publicidad, sino para «otros fines», así que el que una empresa los use para publicidad, pues lo ven como algo «poco ético».
¿Que ellos te espías? ¡Si llevan años haciéndolo por tu seguridad! Solo que ahora te avisan que te van a espiar de antemano, que vas a estar controlado y grabado, porque funciona casi mejor y luego no te puedes quejar, no como antes que podías gritar «intromisión ilegal, prueba falsa» (de lo que sea, no estoy diciendo que esto sirva para «atrapar a los malos», que es su argumento), ahora la intromisión, igual de antiética, es legal. Formalismos y tal. ¿Que descubren muchas cosas que les interesa controlar a partir de la intromisión? Mejor todavía, sin querer queriendo dirán.
Hasta luego ;)
Es verdad que hay que distinguir entre (hablando sin propiedad, que no soy abogado) las personas físicas que redactan y la persona fiscal/institución en el nombre del cual redactan. Minipunto para usted : )
Pero resulta que Reding le da el visto bueno y la lee. La misma Reding que hace poco se comprometió a meter al p2p en cintura en 2008… en un acto con Mariano Rajoy (cuando Rajoy decía canon no –y se callaba, pero p2p tampoco–).
En fin, un jaleo…
Pensaba que la noticia del día sería esta otra: Ningún europeo con RFID no consentido
Mismo estilo, ¿no? Buena noticia, si no fuera por el pedazo de viga en ojo propio que se callan.
Joder, David, ¡gracias por el aviso!
Vaya chasco, panesaba que ibas a hablar de porno…