Jomra, como buen abogado curioso, ha analizado los términos del acuerdo de uso de Google Chrome (lo que viene siendo la EULA) en un post que recomiendo leer. Se ha encontrado, entre otros, un párrafo que dice lo siguiente:
«Queda prohibido copiar, modificar, descompilar o intentar extraer el código fuente del Software total o parcialmente, o crear trabajos derivados o realizar ingeniería inversa de este, así como permitir que un tercero lo haga»
Después de leer eso sólo queda una pregunta: ¿Chrome es Software Libre? Sí, y mi abuelo pirotécnico.
Antes de coserme a comentarios, hagan el favor de leer el post de Jomra y aprender a discernir la delgada línea que separa a Google Chrome (el binario compilado y distribuido por Google) de Chromium, el código fuente depositado en la forja de Google.
Después de esto, del recule forzoso en la atribución de licencias de uso para todo el material que pases a través del navegador, y sabiendo todo lo que Firefox tiene que ofrecer, la elección está clara, ¿no?.
Bola extra: Si creen recordar haber visto unos términos de uso similares en algún otro «software libre», están en lo cierto. Google parece compartir la visión del software libre según Microsoft. ¿No les resultan todavía lo terriblemente parecidos el uno al otro?
He leido el articulo de de Jomra y aun así no lo acabo de pillar. Me explico, ¿Cómo puede no ser libre si te dan el código? La única respuesta lógica que se me ocurre es que al compilar el código de Chronium no obtengamos como resultado el Google Chrome, porque de lo contrario no le veo sentido a nada de esto.
Así pues, ¿debemos deducir que en el binario cerrado de Google Chrome hay mierda oculta que Google no quiere que veamos ? ¿o es que al compilar el Chronium obtenemos un navegador «menos guay»?
Me encantaría que me lo aclarara alguien.
No creo que haya «mierda oculta», pero no porque crea en la buena fé de Google, sino porque no subestimo la inteligencia de los que curran allí.
Si esconden mierda para, digamos, enviar información a sus servidores, y la gente lo descubre, la imagen de la compañía queda como el culo. Y en Google hacen bastantes cosas mal, pero de imagen corporativa y de como mantenerla siempre impoluta saben como pocos.
Eso sí, meter esos términos de uso en una licencia de usuario es toda una declaración de intenciones.
No es un error, una empresa que vale en bolsa más que el PIB de toda Argentina no comete errores tontos como este. Lo hacen porque así les parece que es como mejor defienden sus intereses, y yo sólo estoy recalcando que es una forma muy curiosa de licenciar un «programa libre».
¡Saludos!
Salud
El código de Chromium, efectivamente, es libre, más aun, es BSD (o sea, puedes hacer software cerrado con el código BSD, como hace Apple con un kernel, si mal no recuerdo). Pero el binario no lo es (por ejemplo, no puedes vender el binario, no puedes modificar ese binario, no puedes ni verlo de reojo, solo puedes usarlo bajo las condiciones que te dice Google, así que Libre, nanay de la pirinay).
¿Google puede hacer eso? Claro, sea cumpliendo la licencia (es BSD, insisto) o, ya que es propietaria del código porque es suyo, sacando un binario privativo porque ella lo vale.
¿Qué consecuencias tiene? Pues que Google no nos garantiza que su binario esté hecho al 100% con el código libre de Chromium, que puede tener «extras» y que, además, el binario no respeta las libertades. Una cosa es el binario, y otra el código, que además, Google se ha encargado de separar. Así que cuando se está usando el binario, no se está usando software libre (las condiciones del binario son las que lo dicen, no yo).
Si compilas Chromium sí estarás usando software libre.
A mí esa jugada me huele mal.
Hasta luego ;)
—
bitacora.jomra.es forma parte de deigualaigual.net.
ahora, alguien garantiza que el hash del binario
va a ser siempre igual al del chromium?
por lo menos google no
En principio se podría comprobar si tienes todo para compilar el código (que supongo que no será una compilación sencilla…).
La verdadera pregunta es: ¿por qué Google añade una licencia de uso draconiana a su software en vez de coger (como sería lógico y sencillo) la BSD y ponerla ahí tal cual? Nadie se complica la vida de forma gratuita, así que algún interés debe haber detrás. Lo veamos o no, quizá creen que así ayudan a su software y a su empresa, aunque resulte difícil de pensar.
ahhh y si sos paranoico, el FF en about:config
tiene un par de entradas de google ….