Sobre el documental «Nos vigilan» emitido anoche por La 2

Voy a intentar organizar en cinco minutos lo que pienso sobre el ¿documental? que ayer emitió TVE y del cual os avisé (en mi ingenuidad pensé que podría ser útil). Esta mañana he descubierto que toda la serie de documentos tv hasta verano son en realidad documentales públicos europeos. Ahí es nada, el ¿documental? fue rodado por National Geographic y estoy seguro que es parte del lavado de cerebros de Blair a los pobres ingleses, para que acepten ser una de las sociedades más ricas del mundo, una de las pocas que aún tienen democracia y aún así estar constantemente vigilados.

Hago lista de ideas…

1. Fue decepcionante. Empiezan hablando del atentado de Londres, hablando de ineficacia del sistema y dan una cifra: En Londres hay 500.000 videocámaras de vigilancia. Puede parecer una introducción del tipo «aplicaciones-implicaciones», pero se saltaron todas las implicaciones éticas y todos los riesgos para la seguridad. Así como todas las aplicaciones negativas (o abusos). Recuerden la cifra y recuerden el dato: El sistema fue incapaz de detener el atentado.
2. De este modo en el documental van vendiendo todos su parte de la historia: Policías, responsables de casinos (peor aún, explican el caso de la gente que va a estudiar el sistema para luego ganar pasta, algo que a los casinos no les gusta pero que no creo que sea ilegal. (Recuerden a Los Pelayos.) Con estos ingredientes el video se queda a medio camino entre la propaganda y el FUD (comienza diciendo que las 500.000 cámaras de londres no detienen el atentado del 7-J para acabar diciendo lo útiles que son para prevenir delitos, ¿me lo repite, que no lo pillo?).
3. Todas las aplicaciones que dan están contadas por una de las partes implicadas (comisario de policía, dueño de casino, dueño de bar con RFID), viva la imparcialidad. Así no se construye un documental, al menos no si tu objetivo es informar.
4. Todo muy frívolo, hablan de nuevos sistemas de visión 3D, de biometría de VeriChip… pero sólo de su aspecto cool de moda.
5. Para machacar hay matices incluso a la hora de enfocar los comentarios. Tachan a la biometría de orwelliana (aunque lo dejan ahí, esa frase sin matices ni añadidos, ni una seca explicación), ¿pero acaso no lo sería todo lo demás? Al hacer esa asunción las personas que están viendo el documental pueden entender que la biometría y sólo la biometría es orwelliana y que no existe riesgo de abuso en el resto de tecnologías que se estaban enseñando. Ese enfoque es más propio de alguien que tiende a confundir que de alguien que quiere informar.
6. Decepción aparte que aparezca Eben Moglen (de quien les prometí poner un texto por aquí). Al ver a Moglen pensé que comenzarían a darle cera a toda la propaganda anterior, pero duró en escena lo que dura un anuncio. 10 segundos en los que dice que «nos vigilan con todo, con los móviles, con internet…», no le dejan explicar nada más. Pues así no vale…

¿Conclusión? Si no lo vieron no lo busquen, al menos yo no lo recomiendo, no es un documental, es una especie de anuncio… y anuncios ya tenemos suficientes día a día. No lo vean, no les enseñará nada. El inocente soy yo por confiar en que en La 2 fueran a dar un enfoque realmente serio al asunto :)