El viernes supimos que Samba podrá acceder a la documentación de Microsoft sobre el funcionamiento de redes de microsoft (TheInquirer), en lo que se supone es parte del cumplimiento de la condena antimonopolio impuesta por la Comisión Europea a Microsft. Muchos se alegran de esto (meneame) pero ciertamente, no entiendo de dónde surge tanta alegría. Para acceder a esta información Samba ha debido pagar unos 10.000 euros para acceder a una información que no podrá publicar en ningún caso y que Microsoft podrá dejar desfasada si decide que hay que cambiar algo para introducir mejoras.
Eso, le pongan el nombre que le pongan, es pagar una licencia de software. Y si has de pagar una licencia para poder implementar tu propia solución de modo que éstas puedan cooperar, lo que estás pagando es una licencia de patente de software. En Barrapunto hay quien se alegra de que no se pagan patentes y hay a quien eso mismo le escama. Yo sin embargo pienso que aunque la mona se vista de seda, mona se queda; y lo que Samba ha pagado lo llamarán como les dé la gana a cada cual, pero no dejará de ser una licencia para una patente de software.
Repasemos:
- Microsoft abusa de su monopolio y se niega a decirles a sus competidores cómo funciona su software, de forma que los únicos programas que funcionan realmente bien en su omnipresente sistema operativo son los que ellos mismos programan. Esto favorece que el público se vaya decantando hacia ellos y además concentra el mercado, ya que utilizar sistemas alternativos equivale a permanecer aislado de la mayoría.
- 7 años después de la interposición de la primera denuncia la Comisión Europea condena a Microsoft por monopolio, le impone una multa de unos 500 millones de euros (equivalente a los ingresos de Microsoft de 3 meses, cuando el proceso se alargó 9 años desde el comienzo de las investigaciones).
- Como consecuencia de este acuerdo, Samba paga dinero para poder diseñar software que pueda interactuar con software de microsoft. Este nuevo software podrá ser publicado como software libre, pero la información licenciada no podrá ser hecha pública en ningún momento.
Pues alegría, llámenlo como quieran, pero eso es legalizar las patentes de facto, ¿o no puedo acaso yo licenciar mi patente a todo el que me pague una cantidad de dinero que yo entienda justa?. Y lo hizo la comisión con su dictamen, cuando el parlamento se ha opuesto repetidamente. El cercamiento digital se extiende, justo cuando más gente está dispuesta a que eso no suceda. Las espadas en alto, allí donde debieran estar los libros de notas dispuestos a alcanzar acuerdos justos.
Y me molesta que sea precisamente la Comisión Europea, una institución cuyo carácter democrático ni está ni se le espera. Dudo mucho que la comisión, de poder votarla, nos obedeciera, pero lo que estoy seguro es de que actualmente, ninguno de los comisarios que permiten esto ha sido elegido por el pueblo. Nos gobiernan desde lejos, no nos dejan elegir.
Igual es que no he pillado bien cómo va el asunto, pero a mi modo de ver, no sería exactamente lo mismo que una patente… Sí, a primera vista funciona igual, en plan: «¿quieres? compra» (léase con la voz de quico, el del chavo del ocho xD), pero yo veo una diferencia importante: con una patente, aunque alguien descubra por ingeniería inversa la información, no tiene derecho a utilizarla… En este caso, sí, le han vendido a Samba una información y no le permiten divulgarla, igual que en una patente… pero si por ingeniería inversa alguien descubriera esa información, la podría utilizar, ¿no? Vamos, igual me estoy confundiendo, no sé…
Y yo soy de la opinión de que «a microsoft ni agua», que bastante fuerte es ya, además de que en este caso es cuestionable el que sea una buena compra cuando MS puede cambiarte las especificaciones en cualquier momento sin echar cuentas… pero al fin y al cabo es el dinero de Samba, y ellos se lo gastan como mejor consideren… yo por mi parte mientras mantengan libre su software allá ellos con lo demás :P
Un saludo ;-)