Resumen del artículo publicado en Psychological Science y titulado Deliberate Practice and Performance in Music, Games, Sports, Education, and Professions: A Meta-Analysis:
More than 20 years ago, researchers proposed that individual differences in performance in such domains as music, sports, and games largely reflect individual differences in amount of deliberate practice, which was defined as engagement in structured activities created specifically to improve performance in a domain. This view is a frequent topic of popular-science writing—but is it supported by empirical evidence? To answer this question, we conducted a meta-analysis covering all major domains in which deliberate practice has been investigated. We found that deliberate practice explained 26% of the variance in performance for games, 21% for music, 18% for sports, 4% for education, and less than 1% for professions. We conclude that deliberate practice is important, but not as important as has been argued.
A menos que te hablemos de juegos, música, o deportes, la práctica deliberada explica una parte pequeñísima de las diferencias encontradas en el desempeño de diferentes personas. Para cualquier profesión no mencionada anteriormente, menos del 1% de la diferencia es atribuible a ésta, lo cual es verdaderamente poco. Si hablamos de rendimiento estudiantil, vía Antonio Ortiz descubro otro artículo recién publicado que avala precisamente la alta heredabilidad de la inteligencia; vamos, que la cosa va en los genes.
Así que a pesar de ser una referencia en libros de «ciencia popular», a estas alturas casi un cliché, la influencia de la práctica deliberada en la calidad del resultado/desempeño obtenido es mucho menor de lo que nos suelen decir.
Uno de los máximos valedores en términos de divulgación de la crucial importancia (ahora desmentida) de esta práctica deliberada y continua en la calidad de lo que las personas hacen es Malcolm Gladwell (dedicó un libro entero a este tema: Outliers, año 2008), representante de esa tipología de ideológos poco rigurosos aunque hábiles y cuyos argumentos suelen ser a la par llamativos y vacíos.
Vamos, que dice Gladwell que ahora «ensayar» se dice «práctica deliberada», y queno sirve de nada.
Pues muy bien, gallifante y a dormir otro ratito, anda.
Como no he leído el paper entero no sé muy bien hasta donde llega, pero como Gladwell es tan poco riguroso en lo que escribe (ideas muy guays y que hacen pensar, pero nada de rigor…) pues claro, que un señor que trabaja en Princeton le desmonte un libro entero es algo que no puedo dejar de comentar ;)
Me parece raro que sea tan fácil englobar con un 1% a todas las profesiones(quitando el grupo comentado), así de primeras dependiendo del tipo de profesión ese valor debería variar. Aunque supongo que una vez que el trabajador esta en la zona de confort, más práctica no debería afectar tanto.
Un saludo.
Coincido en mantener algunas reservas, como digo en el post lo que comento es parte del resumen de ese trabajo. No he accedido a todo el texto por estar detrás de un muro de pago, y seguramente habría que ver qué «profesiones» han evaluado (igual bajo ese nombre engloban un reducido grupo de profesiones con elementos comunes, por ejemplo).
Parece que este es el artículo: http://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2014/07/Macnamara-et-al.-2014.pdf
Saludos.
¡Gracias!
Este libro lo leí y es muy entretenido. Pero ya. Tiene hasta una trampa gorda que ni se molesta en comentar (en un capítulo dice una cosa. En otro la contraria. No pasa nada, nadie se va a dar cuenta).
Eso sí, se lee solo y algunas ideas son interesantes. Quizá no rigurosas, pero… Esperanzadoras