Lo leemos en The Inquirer (Podéis leer la patente aquí). Cosas como esta hacen que todos los que defendemos los Estándares Abiertos en todos los ámbitos nos encojamos de hombros como queriendo decir «¿veis como tenía razón?».
Hace muchos años, cuando geocities y los colors chillones dominaban el mundo abudaban por la web las imágenes en formato GIF, para maravilla de adolescentes (eso sigue sucediendo, sólo hay que darse un paseo por MSN Spaces…) y mayor dulzura de oculistas que recibían la cosecha de ataques oculares. Siempre hubo JPG, por supuesto, era el formato elegido si la imagen en sí ya debía verse mejor… Un paisaje, un retrato, una foto promocional de un grupo de música. Pero nosotros amantes de los formatos libres y abiertos, insistíamos en que hay que usar PNG, que permite compresión sin pérdidas y sin patentes. Vamos, que es mejor… pero que no estuvo ahí cuando todo el mundo se habituó a emplear JPEG, JPG por culpa de una estúpida limitación a extensiones de tres caracteres… ¿Bill, estás ahí?
Años de burbuja de internet, de reventones de burbujas, de modems que pitaban hasta que dejaron de pitar porque llegaron los routers, que luego se conectaron por USB y ahora son WiFi… Años en los que todo el mundo nos compramos una cámara digital, que nos guarda las fotos en JPG… Y al final, el propietario del formato decide levantar una patente que tenía olvidada (la patente data de 1987)… Me resulta tan paté(n)tico como la que hace poco se resolvió a favor de Microsoft sobre el formato FAT para discos de almacenamiento magnéticos…
Después de la chapa que he pegao viene el examen:
¿JPG o PNG? ¿Por qué?
PNG, porque permite comprimir sin perder calidad y porque ESTÁ LIBRE DE PATENTES.
Si es que cuando nosotros linuxeros le echamos una foto a nuestro último Gnome tuneado y la guardamos en PNG es por algo… :P