O al menos eso debe pensar Tony Blair, vista su última genial idea: Si se aprueba el nuevo plan de Tony Blair, para entrar a un pub en el Reino Unido será obligatorio registrar tus huellas dactilares (The Register)

¿Qué sucedería si el gobierno decidiera que para entrar a un bar, para tomar una tapa o una copa (si se nos ha hecho de noche ;) ), sea obligatorio dejar nuestras huellas dactilares registradas a la puerta del local? ¿No lo tomarían como una intromisión directa en su intimidad? Por supuesto que lo es.

Eso es, precisamente, lo que el gobierno británico se está planteando, para pánico de ciudadanos que ven cómo ahora ya ni siquiera se persiguen terroristas, sino que se persigue a los propios británicos. En esta ocasión la excusa es que así pueden saber si la persona que va a entrar es conflictiva o no lo es, ya saben… hay gente que bebe y se vuelve muy violenta.

Ahora alejemos el microscopio para observar no sólo la versión oficial, sino su contexto y otros posibles malos usos de la información que se generaría con este método.

Supongo que el sistema trataría (más o menos) de que a la puerta de todos los bares existan detectores biométricos para huellas dactilares que en tiempo real envíen mi huella dactilar a una base de datos (¿policial?) que le contestará al bar en un tiempo prudente si soy o no un tipo conflictivo. Bien, hasta ahí la parte oficial. En la parte oficiosa alguien tendrá una base de datos con la que sabrá mi edad, mi color de ojos, mi altura, el nombre de mis hijos, de mi mujer, de mi exmujer y de mis padres, mi dirección, mi trabajo, cuál es mi coche y, si esta norma llega a aprobarse -cortesía de Tony «recortador de libertades» Blair- también sabrán qué bares me gusta frecuentar. Y no quiero ni contarte lo que significa fiarme de que todos y cada uno de estos locales hagan un buen uso de un parámetro tan importante como es mi huella dactilar digitalizada.

Más conjeturas conspiranoicas: El mismo modo de operar anterior le dice a la autoridad en cada momento dónde estoy, con qué personas coincido en un bar, si lo hago repetidamente, cuánto tiempo estamos reunidos… No creo que sea bueno tanto control.

Como última hipótesis consideremos un falso positivo. ¿Qué hay acerca de los falsos positivos? ¿Y si de repente un visitante habitual de mi bar preferido resulta ser un tipo horrible? Si resulta que un tipo que va al mismo bar que yo (y por simple lógica muchas veces nos habremos logueado en el bar a la vez) resulta ser el líder de una red de pornografía infantil (de esas que tanto usan para limitar nuestros ciberderechos), o de traficantes de drogas o si lo meten en el saco de terroristas -a veces pasa que se confunden y meten a inocentes con culpables-, ¿Seré yo encontrado sospechoso de algo? ¿Y si debido a esta desgraciada coincidencia me encuentran presunto culpable de colaboración con el terrorismo? ¿Me encarcelarán sin pruebas?

Todo esto me afirma en mis convicciones: Todo plan aprobado con excusas dramáticas acaba siendo usado para el control del mortal común, currito de a pie que jamás hizo nada y ve eliminada su intimidad. Hace unos meses Blair nos sorprendió apoyando la implantación de medidas biométricas para controlar a inmigrantes, eso fue en mayo de 2006, no han pasado ni medio año y ahora quiere usar la misma biometría para controlar a los británicos. Es por eso que hay que oponerse a estas medidas (biometría, RFID, …) siempre, aunque no te afecten directamente, aunque las dirijan a asesinos, terroristas, violadores o inmigrantes, porque llegado el momento podrías estar solo, y, no lo duden ni por un segundo, el momento llegará: Implantad un sistema para controlar a los borrachos violentos y pronto no se limitará al control de borrachos violentos. ¿Lo extenderán a las tiendas de ropa? parece una buena idea… Una base de datos de ladrones compulsivos… ¡y así sabrán también qué tiendas de ropa nos gustan! ¡Y la paz en el mundo!

Existen otros métodos para evitar problemas, que no nos vendan la moto… no hace falta esto.

Actuailzación 2006-10-25
Pululante en los comentarios resalta un par de líneas del artículo que yo no mencioné:

Así que no se sabe si reduce el crimen o simplemente se desplaza a otros sitios, sino que provoca un aumento en la violencia doméstica.

¿Pero qué tienen en la cabeza estos gobernantes? Todo esto se pasa muchísimo de la raya. Si alguien comete algún delito, pues multa y/o cárcel y punto. Pero ¿qué es eso de la justicia preventiva (en la línea de la guerra preventiva), de protegernos de nosotros mismos?