Versvs

Francia absuelve, España condena

Publicado en 2007.11.09 por Jose Alcántara / 2 comentarios

Y es que así son las cosas. Tan cerca, tan lejos. En menos de una semana dos noticias sobre el mismo tema que no pueden tener un resultado más diferente. Una en Francia, la otra en España. Tan diferentes como lo fueron los macrobotellones convocados por mail mientras en Francia había revueltas estudiantiles (¿no lo recuerdan?).

2 de noviembre de 2007. La Wikipedia absuelta del delito de violación de vida privada y difamación en uno de sus artículos (Barrapunto, el Café de Wikipedia [fr]). El juez considera que Wikipedia no es responsable de la difamación, sino depositaria del contenido web. El juez usa la lógica: el responsable de la difamación es la persona que la escribe, no la organización que mantiene la web.
8 de noviembre de 2007. Sentencia firme condenatoria contra la Frikipedia en el caso contra la SGAE (Público). 600 euros de multa, las costas del juicio y 1700 euros de abogado por hacer exactamente lo mismo que la Wikipedia: ser depositaria de información añadida por terceras personas (los verdaderos responsables).

Así están las cosas. 6 días naturales separan esas sentencias. Aunque en concepto están mucho más separadas: una mete miedo a la libre expresión y a todos aquellos que quieren mantener una web abierta; otra defiende precisamente eso. La frikipedia se vio obligada a cerrarse a editores registrados para evitar que la pudieran acosar en el futuro. Y Teddy y los suyos contentos: si cagan de miedo a todo el que pueda opinar en su contra pronto la web sólo cantará las bondades de esta gente que siempre gana algunos euros.

En España la libertad de expresión está supeditada al supuesto daño al honor que puedan sufrir algunas personas propensas a ofenderse. Pues, ¿quieren saber una cosa? A mí me daña el honor que me llamen pirata y no voy poniendo denuncias, pero quizá ha llegado el momento de que millones de españoles se aunen para reclamar compensaciones a todos aquellos que nos insultan y nos llaman ladrones.

Pintadas/Política

WTO

Publicado en 2007.11.08 por Jose Alcántara / Comentarios desactivados

Esta pintada fue fotografiada en Soest (Alemania), un pueblo pequeñito en donde el pasado verano hice un montón de fotos que ustedes nunca verán :) Para acompañarla pondre un trozo de un discurso/reflexión que vi el otro día en el blog de mis amigos tetraédricos.

Dicen que es un mundo democrático pero yo me pregunto hasta qué punto es democrático un mundo donde la soberanía de los países se ha convertido en un objeto de museo. Por ejemplo, por citar ejemplos concretos que me parece útil aportar, el organismo que gobierna a los gobiernos en el mundo de hoy, el FMI, está gobernado por 5 países. Y da las órdenes a casi todos los gobiernos del mundo, excepto a los gobiernos que dan las órdenes, que pueden ser sádicos, pero no masoquistas. El BM es más democrático, hay que dejar clara la diferencia: el FMI está dirigido por 5 países y el Banco Mundial por 8.

(…)

Luego tenemos la WTO establece que sus decisiones se tomarán por voto democrático. Nunca se votó nada en la WTO. Se utiliza el principio Stalinista de la aclamación. (…) El organismo exterior votó una vez, no fue una buena experiencia y no se repitió.

¿Podemos hablar de un mundo democrático cuando el mundo depende de tres organismos no democráticos que toman decisiones en nombre de la humanidad?

(…)

También tenemos el consejo de seguridad de la ONU, que hoy parece que las guerras están bien cuando las NU lo dice, y está mal cuando la NU lo dice. Las NU está formada por una asamblea general que no toma decisiones, formula recomendaciones. ¿Quién imparte las decisiones? La asamblea general es simbólica. Las decisiones reales las toma el consejo de seguridad, donde hay 5 países con derecho a veto. EE.UU. UK, Francia, Rusia y China. Los 5 principales fabricantes de armas del mundo tienen a cargo la paz del mundo… así nos va.

Privacidad/Videovigilancia

Videovigilancia distribuida, más cerca

Publicado en 2007.11.07 por Jose Alcántara / Comentarios desactivados

O dicho de otra forma: el ojo que todo lo verá será tu ojo. Tu ojo mecánico, al menos.

Un grupo de investigadores suizos ha desarrollado un software que permitirá convertir un grupo de teléfonos móviles con cámara en una red que trabajará como un circuito cerrado de televisión (CCTV) (New Scientist via TheInquirer). El software, denominado Facet, estará pronto disponible para investigadores y curiosos que quieran experimentar con él, según ha anunciado el equipo que ha llevado a cabo el desarrollo.

La idea es que cada vez que una cámara de uno cualquiera de los teléfonos detecte un objeto entrando o saliendo de su campo de visión envíe un mensaje vía Bluetooth a otros teléfonos cercanos que podrán así estar alerta y seguir el movimiento del mencionado objeto (que podría ser una persona). Cualquiera de los móviles de la red se comunicará con una computadora mediante GPRS. La idea es convertir los teléfonos en una red mesh para videovigilancia. De momento han probado con un modelo de Nokia 6630.

Una de las mayores diferencias respecto del sistema de CCTV convencional es que no usa un analista humano para decidir qué es un objeto moviéndose, sino que esa detección la realiza el software, pese a lo cual dicen haber obtenido un 95% de éxito en esta detección. Combinando las imágenes obtenidas con cada cámara se conseguirá reconstruir la escena completa (usual en circuitos de CCTV). Lo único es que este grupo de gente pensó que los circuitos de CCTV así que decidieron hacerlos más accesibles, ¿qué tal si todo el mundo puede fabricar el suyo sin coste adicional (todos tenemos móvil con cámara a estas alturas)? Los terminales pueden calcular la distancia entre ellos (han obtenido un error medio de 20cm) e incluso calculan la velocidad media de desplazamiento de un humano (¿quién dijo que no planean seguir a personas?) que camina para evaluar cuándo el objeto estará en el campo de visión del siguiente teléfono.

Pese a todo, de momento este tipo de aplicaciones sólo se instalarán en un teléfono cuando el propietario quiera y no habría nada que temer, pero ¿quién te dice que en un futuro el teléfono no haga esto «de serie»? También hay teléfonos que no se apaguen aunque los apagues, y no lo puedes evitar. Cuando aquí hemos hablado de videovigilancia distribuida normalmente nos referíamos a que con la posibilidad de cualquiera de grabar un clip de video si algo le llama la atención, cualquier cosa (desde una agresión a cualquier acto extraño en una ciudad) podría seguramente ser capturado por alguien y enviado a YouTube. Algo similar al incidente de Hamilton en el mundial de F1, cuando un aficionado capturó imágenes que las cámaras oficiales no capturaron y las mandó a YouTube. La política del miedo, el martilleo constante de «terrorismo, terrorismo, terrorismo» trabaja en esa dirección (igual que el por su seguridad), conseguir que cualquier acto poco común sea inmediatamente documentado y delatado públicamente.

La posibilidad de que los teléfonos móviles actúen como una auténtica red de videovigilancia no parece aún lograda del todo (más que en laboratorio), pero desde luego está mucho más cerca con desarrollos como éste. Igual que está más cerca el momento en que el software de reconocimiento facial mejore sustancialmente. Un asunto para no perder de vista.

Privacidad

10 acciones para defender tu privacidad

Publicado en 2007.11.07 por Jose Alcántara / 2 comentarios

o Diez formas de engañar al Gran Hermano, que es como lo ha llamado su autor original. Este es un decálogo publicado por Nick Rosen (editor de Off-grid.net) en Comment is free de Guardian.

Compra un teléfono móvil libre de traza. Esto viene de perlas precisamente hoy.
Asegura bien tu correo-e. Usa cifrado de e-mail, él propone Hushmail… yo propongo cualquier servicio, mientras cifres tus mensajes.
Asegura bien tu ordenador y tus documentos. Borra tus archivos temporales y asegura que nadie tenga acceso a tus archivos. Las fotos digitales guardan la firma con el número de serie de tu cámara, que quizá no pagaste en efectivo (existe traza).
Sé invisible a las cámaras. ¿Qué tal usar ropa con capucha? Aquí es menos chungo, pero nuestros vecinos británicos podrían tomarse esto en serio… ya.
No te apuntes a cualquier lista de correos. O lo que ya dijimos aquí: ten cuidado con los datos que regalas en internet.
Evita que los supermercados conozcan tus hábitos de compra. Evita las tarjetas de fidelidad, evita pagar con tarjeta compras pequeñas (menos de 20-25 euros). Rechaza productos con RFID (como la leche pascual).
Evita a los departamentos de publicidad de las compañías energéticas. Vivir completamente desconectado, con paneles solares y cosas así. Es un reto inabordable a gran escala en la actualidad.
Manten tu coche fuera del sistema de reconocimiento automático de matrículas. Lo más sencillo es ir en bici (que no sea de estas municipales con RFID, claro). Pero si no puedes dejar el coche en casa recurre a trucos: cambia la luz normal que ilumina las placas por bombillas infrarrojas que saturarán el detector del sistema (¡idea brillante!).
Cuida tu número de la Seguridad Social. Está claro, más aún que el DNI, el número que define todo lo que eres para el gobierno es el de la seguridad social. No lo vayas poniendo por ahí… eso sí que es un identificador.
Compra fuera del sistema. Tiendas de 2ª mano que funcionan como «mercadillos» de lo que la gente ya no quiere o necesita, de lo que han recogido por ahí. Bueno… curioso al menos.

Interesante decálogo, aunque incurre en el corolario de la ley de godwin para la privacidad ;)

Libertades/Privacidad/Retención de Datos

¿Tienes una prepago anónima? Te quedan dos años

Publicado en 2007.11.07 por Jose Alcántara / 1 comentario

Lo he oído esta mañana en RNE1 y he pensado que era interesante comentarlo: Hoy comienza a discurrir el plazo de dos años que el gobierno ha dado para que los propietarios de tarjetas prepago que siguen siendo anónimas se identifiquen y vinculen a las mismas. Si hoy quedan dos años supongo que el 6 de noviembre de 2009 toda tarjeta que no pase por el arco será desactivada.

En directa aplicación de la proyecto de ley aprobado por el congreso recientemente para trasponer a la legislación estatal la directiva europea de retención de datos de las telecomunicaciones aprobada hace ya algunos meses. Esta ley obliga a la identificación de los usuarios de todo tipo de teléfonos móviles, así como permitirá la acumulación de todo tipo de datos de nuestras comunicaciones.

Ni tarjetas anónimas pata negra ni nada de nada. Las tarjetas que dentro de dos años no estén identificadas serán desactivadas. Y el resto ya lo sabemos: anonimato para el que lo pueda pagar y para los delincuentes que siempre buscarán una vía. El resto bien quietos todos bajo la lupa, no os mováis que saldréis mal en la foto.

Por concluir añadiré que según el presentador de RNE1 que ha dado la noticia, el objetivo de esta ley es acabar con la impunidad. ¿Se referirá a la impunidad de decir sandeces en la radio sin que nadie te dé una colleja? Hay gente que por la mañana debería tomarse un carajillo, siquiera para desperar del todo y no decir tonterías.

Libertades/Neutralidad de la red/Privacidad

La neutralidad de la red y el p2p

Publicado en 2007.11.06 por Jose Alcántara / 5 comentarios

Se pregunta Jose en Abadía si el bloqueo de las telecos al tráfico p2p es legal, no parece tenerlo claro ni él ni sus comentaristas. Yo iba a comentarlo pero he decidido ponerlo aquí, por no monopolizar el turno de réplica en los comentarios…

Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que cuando hablamos de bloqueos de p2p o capados p2p, lo que estamos debatiendo en realidad es la neutralidad de la red. ¿Viola el bloqueo de p2p mi derecho a comunicarme sin interferencias por parte de mi proveedor de acceso a internet? No soy abogado, pero yo creo que sí y si yo tuviera razón (el que opine lo contrario que opine, por favor) esos bloqueos no son legales.

¿Por qué? Porque bloquear o limitar deliberadamente una conexión desde un ISP equivale a impedir una comunicación. Eso va en contra de la neutralidad de la red, el principio básico de no penalización ni bloqueo de conexiones que rige la red y nuestra libertad de expresión digital a día de hoy. Y eso va mucho más allá de permitir el acceso a una simple página web, eso significa que toda conexión debe ser permitida, sin bloqueos.

Esta neutralidad no existe para garantizar que nos bajemos música, sino para impedir que se nos censure información. El mismo filtro que sirve para eliminar tráfico p2p serviría para impedir el acceso a cualquier otra información. Es por eso que la neutralidad de la red prevalece aún hoy sobre los intereses de las minorías (industria de la música o industria de las telecomunicaciones) y todo bloqueo de conexiones es sólo viable si existe permiso judicial explícito.

Es por eso, por el carácter de estos bloqueos (que ellos llaman priorización; en neolengua, claro) que las operadoras siempre niegan actuar de esa forma. De hecho la operadora canadiense que ha admitido hacerlo me ha sorprendido. ONO en España lo hace sistemáticamente. Pese a toda las razones oficiales, el verdadero objetivo tras estas limitaciones es generar escasez artificial.

Para concluir pensemos a la inversa. Imaginemos que estas limitaciones están permitidas y son legales. ¿Qué sucedería? Aplicando la lógica del mercado que tanto les gusta a ellos disponer de una conexión sin limitaciones sería un servicio plus, más caro: si tuvieran derecho a realizar esos bloqueos lo harían todos los proveedores. Y si pudieran, lo harían para acto seguido comenzar a pedir cuotas extra por acceder a servicios que consumen más ancho de banda. El hecho de que esa práctica ruín no esté generalizada se debe tan sólo a que sería objeto de demandas que, me atrevo a decir, perderían.

De ser una libertad y un derecho, la libre comunicación pasaría a ser un valor de mercado. Un privilegio. Por eso es tan importante la neutralidad de la red, por eso hay que quejarse más de los bloqueos al p2p que imponen algunos proveedores de internet.

Privacidad/Publicidad

Publicidad en la red, lo que el usuario no ve

Publicado en 2007.11.06 por Jose Alcántara / 3 comentarios

Lo primero que me ha venido a la cabeza al leer el artículo «La mayoría de usuarios no tiene ni idea del seguimiento de sus actividades online» (ComputerWorld, via TheInquirer) es esos anuncios contra el consumo de alcohol que hacían hincapié en la diferencia entre «lo que tú crees que sucede y lo que está sucediendo en realidad».

El artículo se basa en unos resultados de un estudio llevado a cabo en la Universidad de Berkeley (la única universidad pública de EE.UU. que figura entre la lista de las mejores del país, por cierto). Según los resultados de este experimento, más de la mitad de usuarios de internet no tienen ni idea de lo que sucede con la privacidad en la red, en concreto con dos actividades muy cotidianas como son la navegación y la compra online (algo menos extendida que la navegación, pero ya muy frecuente).

Mientras las personas creen que los datos que dan a una empresa no serán usados para comerciar con ellos (venta a terceros, publicidad dirigida), esto es lo que sucede en la mayoría de los casos. Aquí lo comentamos a menudo: las bases de datos con información personal valen mucho dinero, aunque nadie sepa aún cómo exprimirlas a fondo para sacarles jugo al máximo. Piensen que sistemas como Google AdSense/AdWords han permitido a Google pasar de ser una empresa cualquiera a la segunda empresa tecnológica por capital en bolsa (Buenos días, Sillicon Valley), y estos sistemas sólo rascan la superficie de la personalización publicitaria aprovechando la información que el publicista conoce del usuario. Esta segmentación publicitaria parece que va a avanzar mucho con el sistema publicitario de Facebook (Facebook Flyers, Denker Uber), que no sólo acumulará tu información cotidiana sino tu ubicación precisa, tus redes de amigos, tus conciertos, tus películas, todas esas aplicaciones que te invitan a responder preguntas y tests sobre hobbies… y en base a toda esa información decidirá qué anuncios se te muestran.

Del mismo modo que toda la información recogida a través de la RFID y las tarjetas de fidelización (tarjetas de puntos) de los supermercados se utiliza para conocer mejor al cliente y segmentar la publicidad, así mismo toda la información que regalas a las webs que te la piden a cambio de casi nada (como a Google gracias a la Google Toolbar del navegador, o a Facebook respondiendo a todos los tests tontunos que te envían tus contactos) se utiliza para conocerte mejor y venderte mejor. Y eso es así, lo percibas o no. Eso es la publicidad personalizada. Un arte, dicen algunos; un arte de hacer dinero, en todo caso. Y lo peor es que al funcionar de modo invisible para el usuario, éste no desarrolla hábitos de defensa ante estas técnicas de márketing que esquilman tu privacidad.

Estoy seguro que la mayoría de lectores de este blog sí son de esos que saben qué se cuece (y se enriquece) por este mundillo, pero aún así no me guardaré el consejo (es mejor o¡r un consejo dos veces que no oírlo nunca): sed cautos con la información que dais a cada servicio web, esa información vale mucho dinero; no la regalen a la ligera. Todos los datos se registran, en estos tiempos nunca se borra nada; y si todos registran datos es que todos ellos los utilizan, de una u otra forma.