¡Eh! No me diréis que no ha quedao curioso el nuevo vídeo de No vamos a ser menos.
Además invitan a cualquiera que quiera grabar un vídeo con sus razones para votar a que lo grabe y lo envíe, será incluído y además se podrá empotrar en cualquier blog (como yo acabo de hacer con éste aquí mismo).
[Sí, otro vídeo; me estoy poniendo pesado]
Hace un tiempo cambié de ISP: tenía contratado ONO desde hacía años y abandoné el servicio en favor de un ex-monopolio estatal, que era el que me ofrecía la mejor oferta una vez analizada mi situación. Voy a hablar sobre algo que hice hace varios meses y que sólo ahora puedo comentar con cierta perspectiva.
Muy brevemente, ¿Por qué salir de ONO fue una decisión acertada y desde el primer día me alegré del cambio?
Claro, podría seguir y dirán que es despecho. ¿Saben? Quizá tengan razón: en su día contraté cable y no ADSL porque tenía el convencimiento de que era una tecnología superior, pero la realidad demuestra que no avanzan más las tecnologías superiores, sino los entornos en los que existe competencia. ONO y su cable no tienen competencia, y pasan de todo y de todos. Seguramente no vuelva a nombrarlos en este blog, quizá avisaré si veo alguna campaña de esas «fantásticas» contra la que valga la pena avisar… ¡o no! ¡Je!
Por ahora, esto es todo en este tema. Dentro de poco, más y mejor.
Panel de Control es muchas cosas. Es el epígrafe bajo el que ZEMOS desarrollaron y tejieron su trabajo durante muchos meses. El tema subyacente en todo ese trabajoera el control social. Panel de Control es también un blog, y panel de control es también un libro.
Esta anotación va dedicada al libro, que apareció en noviembre y recibí no mucho después (muchas gracias), pero al que aún no había hincado el ojo. Este libro ha sido una de mis últimas lecturas y voy a intentar expresar brevemente lo que pienso de él.
El libro trata básicamente de control social a través de videovigilancia, haciendo especial hincapié en el desarrollo de tolerancia a la misma [1]. Las cámaras son parte del mobiliario, están ahí, las interiorizamos y dejamos de pensar en ellas. Pero las cámaras nunca olvidan: son ojos mecánicos que nunca dejan de prestar atención al fin único para el que fueron hechas.
La aproximación a la videovigilancia y al control desde un punto de vista de la creación y el arte, distante al que yo puedo tener, ya me parece suficientemente atractiva (de hecho, eso no es algo único del libro, sino de todos el trabajo que han hecho) y justificó la lectura. Después de leerlo no puedo poner la misma por debajo del interesante. La visión de Santiago López Petit (que por cierto estuvo en Málaga en octubre y yo no le hablé del tema porque no sabía que participaba en esto) o las entrevistas a Bill Brown de SCP y Alex Galloway aportan visiones diferentes del fenómeno.
Por darle caña a algo (sí, así soy yo, ji ji) hablaré de una de las cosas que tengo calientes y con la que no estoy de acuerdo: criticar lo transgénico porque lleva al control y poner el enfásis en lo moral o inmoral o en la redifinición del concepto de vida me ha resultado sorprendente. Lo transgénico no es bueno ni malo (aunque no sea neutro) y, al menos desde mi punto de vista, lo malo es principalmente que con los transgénicos se está patentando la vida. La industria de los transgénicos está empujando a tope el cercamiengo digital y eso es lo malo de ese asunto. Lo malo no es que Monsanto juegue con la ética (habría que dirimir sobre ética y encontrar un baremo que nos sirva a todos), lo malo es que Monsanto patenta un producto, te lo ofrece y si te niegas contamina tus campos y te exige el pago de royalties por violación de propiedad intelectual; lo malo es que aunque te hubieras negado anteriormente a comprar su producto, la justicia les da la razón [2]. El problema no es ético por lo que toca a lo transgénico: es ético por lo que compete al acceso al conocimiento. No es mediante la modificación de alimentos que nos regulan el control, sino usando las patentes; aunque aún haya que evaluar el problema final que supondría «vivir en Gattaca».
Dicho esto, el libro merece la pena y se lee rapidito (¿tienes un fin de semana? pues te lo puedes leer con tranquilidad). El libro lleva Creative Commons y se puede descargar en formato PDF o también puedes pagar algo y pillarlo en papel. En estos tiempos en que tanto hablamos de «la experiencia del usuario» aplicada a la web y a todo lo que cogemos, ya sabemos cuál es el mejor cacharro[3] jamás diseñado. Pero claro… no puede uno comprarse los 17 libros que le recomiendan cada día; así que eso ya es cosa vuestra.
Notas al pie:
[1] El tema de la tolerancia a las medidas de control es clave y aquí lo mencionamos a menudo. Es lo que determina que te opongas o no a algo. Dentro de 20 años, toda una generación crecerá habituada a las videocámaras y a utilizar una llave RFID para ir al baño en cualquier parte (intimidad powah!). También podrías crecer creyendo que las calles se construyeron para consumir o que no tienes derecho a beber en la calle porque a nosotros nos lo han prohíbido pero la próxima generación ni siquiera se enterará de ello (es El derecho a beber, como lo definió Andrés Lomeña).
[2] Naomi Klein, Vallas y ventanas, p108 (Ed Paidos, 2002). Información electrónica extendida en Percy Schmeiser vs Monsanto.
[3] No se dice Gadget, se dice cacharro.
*** Porque el final de un post nunca es el final, puedes seguir leyendo:
En 2006, la UE abrió una consulta pública sobre RFID. Unos meses después se hizo público el resultado de esas encuestas: miles de respuestas y más de la mitad de los encuestados afirmaron desconfiar de la seguridad de la tecnología y exigían (ya en 2006) una regulación que detallara qué información podían incluir estos chips y cómo podía usarse.
Bien, un año y medio después, en febrero de 2008, la UE no ha regulado al respecto de la RFID más que los usos que tendrán las distintas regiones del espectro: todo lo que han hecho ha sido repartir la tarta entre militares, resto de instituciones públicas y empresas. ¿Sobre privacidad? Nada.
Y ahora la UE dice que va a buscar mayor privacidad en la RFID (Europa.eu via Ars).
Se estarán preguntando qué plan maestro ha trazado la UE para obtener seguridad y privacidad de una tecnología intrínsecamente insegura. ¿No se lo imaginan? La UE ha plantado en su página una nueva consulta en la que se nos permite opinar sobre el artículado del texto que han previsto. A mí me parece insuficiente, pues confía en el «código de conducta de la industria», que no estará obligada a nada.
Podría parecer que no han hecho nada y que no han pensado en este asunto pero es mentira: si esta encuesta les da unos resultados mejores (eso lo tienen fácil) que la de hace dos años, aunque esta mejoría sea insignificante, la táctica del inmobilismo y de dejar el vacío legal para verlas venir se estará confirmando exitosa. El desarrollo de tolerancia hacia las tecnologías de control reside en estos lapsos largos de tiempo con que se hace todo en esta materia: el tiempo ahoga las críticas y les da la razón; ellos lo saben y juegan a dilatarlo antes de tomar ninguna medida.
No dirán que no se lo hemos puesto fácil, desde este blog hemos trabajado por ellos y lanzado incluso una propuesta de ley ideal sobre RFID.
Hace un domingo magnífico, bueno… no es que sea realmente magnífico pero aún podremos salir a la calle sin mojarnos. Aquí tengo una ronda de enlaces que van más allá de lo que yo pude y quise comentar en este blog durante la semana: la quincuagésima segunda ronda de los Bocados, que llegan a ritmo de Sarah Slean.
Y recuerden que además de lo que se puede leer en mis anotaciones más largas, tenemos el canal de miniposts donde no sólo hay miniposts míos sino, lo que es más divertido, de todos los cobloggers que suelen comentar ideas más interesantes que las mías.
«¡Ciego estúpido! ¡canalla chivato! ¡pervertido! ¡rojo! ¡blasfemo! ¡bicho inmoral! ¡escoria social!»
po! po! po! po!
«¡Eh! ¡Un poco de respeto con eso!»
*** Este chiste glorioso lo he visto en lo de JAMS. Y por momentos no creo que sea un simple chiste de ficción, oiga.
«Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado.»
– George Orwell
La cita de Orwell es una de las más referidas que en la red circulan de su novela más universal (con permiso de Rebelión en la granja, claro). Yo prefiero otras pero hoy, noblesse oblige, hablaremos de esta.
Resulta que hay un Lord británico que ha propuesto ni más ni menos que la peregrina idea de una censura retroactiva en la red que elimine todo rastro de algún tipo de noticia en la red que se refiera a «casos estratégicos». (Ars Technica). No hay que ser ningún iluminado para entender que un caso estratégico es cualquier cosa que le venga mal a este señor o, en su defecto, a cualquier listillo que tenga el control del «organismo independiente» encargado de gestionar eso que algunos revolucionarios llaman libertad de expresión e información. Al lado de lo que propone este señor, la autoridad competente de nuestra LISI se queda mamando.
Un pequeño detalle es que de nuevo estamos ante un problema con la memoria de la red (es el tema del día), sólo que en lugar de enfocarlo desde el punto de vista del alzheimer de la red (lo que ésta olvida con el paso del tiempo) es más un ejercicio de revisionismo constante de la red. Se me antoja muy difícil, mucho mucho, aunque supongo que con una alianza con tan sólo 3 empresas que albergan blogs, redes sociales, nuestros e-mails, … podría no ser tan díficil. Si tan sólo hubiera que controlar dos o tres nodos (como Google, Y! y MSN) y si, peor aún, son éstos los que tienen el poder de indicarte, gracias a sus omnipresentes motores de búsqueda, el camino hasta alguna nota «no rectificada», pese a seguir existiendo fugas de información éstas podrían ser rápidamente catalogadas de «leyendas urbanas», «teorías de la conspiración» y «ideologías radicales», y «el-ismo-que-comienza-por-T», claro :)
Aún siendo pesimistas, el problema, para lo que este Lord propone es que internet es un flujo de bits y que frenar una noticia una vez es transmitida es imposible. El problema, sin embargo, para nosotros es que las ansias de control que mueven a los que piensan como él pueden llevar a desarrollar códigos penales excesivos y duros. Si existe coerción capaz de prevenir la difusión primera de la noticia, este flujo de bits podría no existir nunca para un asunto concreto. Si el NYT decide autocensurarse para seguir haciendo negocio sin «riesgos», ¿qué te hace pensar que nadie más se autocensurará? Frenar una noticia cuando ésta aparece es absolutamente inviable en la red (tal y como está estructurada actualmente), pero evitar que éstas aparezcan mediante el miedo a caer víctima de la trazabilidad de la red y a que las penas sean elevadas sí es posible. Esa metodología ya la siguen siguen cuando denuncian a los sitios de torrents (y no a los usuarios finales) y cuando quieren ilegalizar el desarrollo de software para p2p (recuerden a MGM vs Grokster [pdf]) (y no a los usuarios finales): matar al mensajero.
Es el problema chino: las empresas occidentales acceden a censurar la información y entregar disidentes para poder hacer negocio. ¿Qué te hace pensar que tus libertades valen para Google más que las libertades de un chino o un israelí? Seguramente te crees más afortunado que el resto. Siento decirlo: pero no es así.
Y nada más. Ah sí, este Lord británico es, desde la admiración y el respeto, un capullo sin remedio. No leía una barbaridad tan terrorífica desde que Elton John y Chenoa apostaron por cerrar internet, cuando lo fácil es (comparativamente) cerrar la puta boca antes de decir gilipolleces. Pues este hombre igual: pa mear fuera del tiesto más le valía andarse calladito.