«Lo verdaderamente importante de la Red es cuando cristaliza en el territorio físico. Si no ejercemos nuestros derechos mediante acciones legales y simplemente gritamos, siempre seremos víctimas del poder.»
– David Bravo y Javier de la Cueva, llamando a la acción en el lugar adecuado.
[(*): a los juzgados, a los juzgados, no los malinterpreten.]
«Las diferencias ideológicas entre los partidos están siendo exageradas. Lo que más importa es transformar el sistema.
(…)
Quizá entre el 70 y el 80% del programa de los partidos es ahora, por decirlo asi, interoperable.»
– Timothy Garton Ash, hablando en plata.
Ash habla del Reino Unido, donde los partidos políticos no son tan diferentes como dicen serlo. Por diecisiete céntimos, ¿alguien es capaz de nombrar otro sitio donde eso esté sucediendo? Quizá no sea descabellado pensar que hay alternativas y que, también en esos otros lugares que ustedes han nombrado por 17 céntimos (anímense que los comentarios están abiertos) también sea importante cambiar el sistema para ampliar sus posibilidades, para no depender tanto del estéril cambio que supone, en ocasiones, quitar un partido partido en el poder para poner otro.
De las declaraciones públicas de personas como Eric Schmidt cualquiera que mire al escenario desde afuera deduciría que esa privacidad denostada realmente ha de tener un valor oculto, y que ése es precisamente el motivo por el cual nos dicen que no vale nada: convencernos de que la vendamos más barata.
Para los que aún tenían dudas de todo esto, Mark Zuckerberg (fundador de Facebook) salta a los focos con unas declaraciones que, sin ser tan agresivas como las de Schmidt, son igualmente cínicas. Zuckerberg dice ser un profeta, ya que él ha visto clarito, clarito que dentro de un tiempo nadie tendrá reparos en colgar toda su vida online, para que pueda sufrir el escrutinio público.
Incluso Google, con el incidente Chino aún caliente, intenta sacar rédito del mismo diciendo que si las leyes pro-privacidad de la UE no la obligaran a eliminar datos (algo que no es para tanto) el incidente chino se habría resuelto de forma diferente. Pura farsa, ellos saben que no: pero lo dejan dicho, por si alguien traga.
Ese afán de las dos grandes (y casi únicas) compañías que, a estas alturas, han conseguido hacer dinero con la información personal por eliminar toda reputación al hecho mismo de mantener una vida privada no tiene más intención que disminuir el coste del marginal: conseguir que no colgar nuestra vida en la red sea contemplado como algo anacrónico, de forma que para no sentir que nos quedamos atrás accedamos a colgar todo en sus infraestructuras centralizadas sin exigir a cambio nada.
Y, sin embargo, la historia nos enseña que ceder demasiada privacidad disminuye nuestra seguridad y algún incidente hará que la gente tome nueva consciencia de ello. Supongo que ése es el motivo real por el que empujan sin cesar hacia sus nubes: la certeza de que, antes o después, algo hará que la gente piense más en la presumida inocencia de colgar todos los detalles de su día a día en la red.
Casi dos meses después de haber comenzado la emisión de documentos de identidad británicos, para lo cual la ciudad elegida fue Manchester, la oficina encargada apenas ha recibido 1300 solicitudes.
Si contamos que el área metropolitana de Mánchester cuenta con más de 2.000.000 de habitantes y miramos a las 1300 solicitudes, ¿qué porcentaje de habitantes ha solicitado el documento? Prácticamente nadie.
Y, a pesar de todo, los planes de Blair han triunfado, el documento de identidad será implantado pese al despilfarro de recursos que supone para los bolsillos de los ciudadanos (más aún en tiempos de crisis) y pese a que no conlleve ningún beneficio en seguridad.
Un post doble, con dos formas diferentes de decir prácticamente lo mismo. Tomo prestados dos textos.
El primero es un poema de Cernuda.
Aplauso humano, de Luis Cernuda (extraído de Como quien espera el alba)
Ahora todas aquellas criaturas grises
cuya sed parca de amor nocturnamente satisface
el aguachirle conyugal, al escuchar tus versos,
por la verdad que exponen podrán escarnecerte.Cuánto pedante en moda y periodista en venta
humana flor perfecta se estimarán entonces
frente a ti, así como el patán rudimentario
hasta la náusea hozando la escoria del deseo.La consideración mundana tú nunca la buscaste,
aún menos cuando fuera su precio una mentira,
como bufón sombrío traicionando tu alma
a cambio de un cumplido con oficial benevolencia.Por ello en vida y muerte pagarás largamente
la ocasión de ser fiel contigo y unos pocos,
aunque jamás sepan los otros que desvío
siempre es razón mejor ante la grey.Pero a veces aún dudas si la verdad del alma
no debiera guardarla el alma a solas,
contemplarla en silencio, y así nutrir la vida
con un tesoro intacto que no profana el mundo.Mas tus labios hablaron, y su verdad fue al aire.
Sigue con la frente tranquila entre los hombres,
y si un sarcasmo escuchas, súbito como piedra,
formas amargas del elogio ahí descifre tu orgullo.
Y el segundo son unas frases de Piano Magic (podéis oir el tema completo -Disaffected-),
And to this model i’ve kept
I surface at 3 in the clothes that i slept in
And though i’m drowning in debt
I’m richer through all the things i’m rejecting
And in a rare, certain light
I have a strange charm, i think you’d like me
And the rain brings me out
The rain makes me happy– Piano Magic, Disaffected
Uno más cabreado, otro más yo-mismo. Porque muchas veces he oído ya que me equivoco con algunas decisiones que tomo, y no veo en esa afirmación más que el elogio del que no se atrevió a cambiar. Porque sé que renunciando a las cosas que renuncio seré más rico de lo que sería si no rechazara todo lo que no me gusta. En el fondo, este post es casi una continuación de otro anterior.
¿Por qué poner hoy estos dos textos? Puse estos dos textos porque ambos me gustan, y porque valía la pena ponerlos. Otro día, más.
Tras un domingo en blanco, vuelven los Bocados de actualidad. La ronda centésima cuarta viene cargadita y acompañada de la música sutil de My Brightest Diamond, así que no os entretengo demasiado y os dejo los enlaces.
Eso es todo por ahora, mañana más sobre los temas de siempre.
Editado (2010-01-18): para tachar lo de Got Emacs, más info en los comentarios.
«¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?»