No hay derecho a que alguien que decide que la mejor manera de derribar aviones es tirarle piedras bloquee tu actividad laboral, te denuncie, te haga un juicio público-mediático y te exija una compensación económica absolutamente fuera de escala.
Así que no hay derecho a lo que le están haciendo a Pablo Soto, un joven programador al que Promusicæ exige una compensación de 13 millones de euros por competencia desleal (David Bravo). Claro, los señores que tienen el monopolio de venta de plástico de este país y que no permiten que me compre un trozo de plástico pagando menos de 20 euros deciden demandar a un joven programador por competencia desleal. ¿Se dan cuenta de la paradoja?
Por supuesto, yo también creo que Pablo Soto conseguirá prosperar en su defensa, lo que él hace (programar) es absolutamente legal y lo que él ofrece (un programa p2p) es una herramienta. Nótese que no lo denuncian por eso que en semántica de combate se llama piratería, eso no tiene sentido nunca, pero menos aún en este caso. Únicamente quieren callarle la boca y meternos miedo a todos, matar al mensajero y crear Miedo, incertidumbre y duda ante todos los que estén pensando regalar al mundo un software de este tipo. La misma estrategia utilizada contra EliteDivx, que ya ha sido declarada inocente.
Pero, que EliteDivx haya sido declarado inocente (o que Animersion o Pablo Soto lo sean en un futuro, algo en lo que confío), ¿significa que los demandantes no han conseguido sus objetivos? Mucho me temo que no. Hay muchas formas de ganar una partida de Risk, y sólo una de ellas incluye la ejecución sumaria de todas las tropas del enemigo. En el mejor de los casos, Pablo Soto ha sido demandado por 13 millones de euros, a parte del dineral que se verá obligado a gastarse en su defensa, es muy probable que (de forma preventiva) el juez le embargue toda pertenencia que le encuentre (quizá hasta esos computadores desde los que lleva a cabo su actividad laboral), para evitar que, caso de ser declarado culpable, el joven chico se declare insolvente. Eso significa que durante el tiempo que dure el pleito, será difícil que este hombre pueda seguir desarrollando su trabajo con normalidad, y eso le impedirá avanzar en su negocio. ¿De verdad que a Promusicæ le importa ganar o perder el juicio? No, claro que no: los demandantes ya han ganado. Desde hoy, todas las pequeñas empresas que tuvieran pensado desarrollar un producto similar se lo pensarán dos veces porque nadie quiere que le embarguen el proyecto por el que lo ha dado todo tan sólo por una demanda estúpida, porque no soy abogado pero no creo que esta demanda tenga muchas oportunidades de ganar y aún así habrá conseguido su objetivo: meter miedo.
Y, ¿si mañana nos denuncian a todos por hacernos eco de un Google Bombing? ¿Y si nos denuncian por hacer una parodia? ¿Y si nos denuncian porque siguiendo 17 enlaces llegamos a una página fraudulenta? ¿Y si de una puta vez el parlamento nos defendiera?, ¿no se acabaría con este sistema injusto? Mañana la denuncia podría estar en tu buzón. ¿No piensas hacer nada?
Hay quien dice que internet no defiende la restricción de copia, yo más bien creo que en internet lo que no tenemos es la más mínima seguridad de que nuestras palabras no nos conducirán directamente al juzgado.
Quizá, como leí una vez, unos tienen que perder las cosas para que los demás las ganen. Mucho me temo que a Pablo Soto ya le han hecho la putada acabe como acabe el juicio, aunque una derrota directamente le hundirá en la miseria (injustamente), pero nos cabe apoyarle y esperar que gane. Porque su victoria será una victoria para todos, aunque él personalmente tenga una situación en la que «ganar» (tomando como punto de partida el día anterior a la denuncia y definiendo ganar como estar en una situación mejor y sin pasarlas canutas) se presente muy difícil. No hay derecho a que un buen día alguien decida que para mantener a flote un negocio moribundo (la venta minorista de plástico a precio de caviar) hay que hundir «preventivamente» un negocio levantado a base de esfuerzo. Además, se equivoca la cebra que pretende correr más rápido que el león.
Yo sinceramente hay cosas que no entiendo hay personas ( no citaré nombres loool por si las moscas ) que se permiten el lujo de insultar y difamar a todo un pueblo cuando se acusa a la gente de pirateo y de intercambiar contenidos «ilegamente» y eso es «legal» pero si alguien se mete con ellos entonces les esta faltando al «honor».
Yo cada vez veo más claro que las leyes se hacen para los poderosos porque si no, no tiene sentido.
Si a ti te joden y tienes que ir a juicio es una putada porque tendrás que perder tiempo ,dinero y seguramente salud en el proceso. Y pobre como lo pierdas y encima te condenen a pagar las costas. Pero en cambio los «señores» del culturetariado salen ganando pues tienen munición de sobra y saben que desgastan al oponente y siembran el pánico entre la gente.
No soy abogado ni nada parecido pero cuantos juicios lleva perdidos ciertas mafias del culturetariado? Porque se les permite llevar a juicio a todo quisqui? Porque directamente no se admiten a trámite ciertas demandas que ya se ha visto en casos similares que no llegan a nada? Que clase de sistema judicial y legal tenemos?
Uf perdonad por este post tan largo xdddd se me ha ido la pinza.
Saludos.
Gracias por dejarlo todo a nuestra imaginación, no quiero que nadie diga que le falto al honor. Recuerden «A las barricadas».
Es un asco, pero la verdadera pregunta es: ¿por qué votamos (plural mayestático, yo no los he votado últimamente…) a unos políticos que no defienden lo que la sociedad digital del s. XXI necesita? Viven en el pasado, por eso no nos representan.
Estimular la imaginación puede ser bueno :P sobre todo en esta época de «censura ilustrada» en plena «libertad de opinión».
Os imaginaís que Franco por ejemplo cuando alguien se manifestase en su contra le montase un «juicio sumarisimo» por faltarle al honor? Es un total absurdo.
Yo cada vez tengo más claro que el honor es malo y que sobre todo en el pasado ha muerto mucha gente por culpa del honor. Vamos que menos honor y más ética :-) , eso es lo que les hace falta a ciertos «elementos» y a la sociedad en su conjunto.
Además pensad una hipotesis: yo soy un señor del culturetariado y yo mismo ( o algun esbirro :P ) envío un comentario denigrante respecto a mi persona u organización y a continuación demando al autor del blog donde envie ese comentario pidiéndole a él una compensación??. No sería esta práctica posible y peligrosa para la libertad de expresión en la red?
El otro dia haciendo zapping entrevistaban a Ramoncín en TV3 ( tranqui Ramoncín no te pondre a parir :P ) y él afirmaba que el que gestiona un blog, un foro o lo que sea debe ser igual de responsable que el redactor de un periódico es decir que debe filtrar los contenidos antes de ser publicados.
Pero no estoy de acuerdo y creo que es un error ( interesado o no ahí no entro :P ) comparar al redactor de un periódico con un sistema automático de publicación como se da en internet, donde por ejemplo un usuario a las tantas de la madrugada puede envíar un comentario a un foro. Vamos que no me parece realista, lo que sí se podría argumentar es que si se requiere la IP del que hizo el comentario ofensivo al autor del blog o admin del foro, éste si podría estar obligado a darla ( desde un punto de vista judicial ) y también a retirar del blog o foro el comentario ofensivo. Otro debate sería que consideramos ofensivo :P.
Respecto a tu comentarios sobre los políticos, yo con el tiempo me reafirmo más en que esto es como cuando en las clases de historia nos explicaban el sistema canovista.
Es decir una perversión del parlamentarismo inglés por el cual dos partidos se iban turnando en el poder cuando uno estaba muy quemado entonces venia el otro y asi pasaba el tiempo y la política era la misma :-( .
Vamos la única diferencia que veo ahora es que el «turno» se decide por los votos pero que es como jugar a las cartas con una baraja marcada :-( .
Saludos.
«http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_C%C3%A1novas_del_Castillo»
P.D. Ramoncín por si no te has dado cuenta en ningún momento he puesto en duda tu honor.
Ninguna persona, animal o institución ha visto lesionado su honor mientras se realizaba éste post :P.
Saludos.
Dos notas:
Muy buen comentario, pero añadiría dos cosas que aún lo complementan:
* La libertad de expresión sirve precisamente para ofender las opiniones ofensivas, ¡las otras no quiere censurarlas nadie!.
* Lo del sistema de la restauración borbónica y el cambio de poder entre Cánovas y Sagasta es absolutamente cierto. Estoy de acuerdo contigo, pero no es eso lo que quería decir (creo que ya lo he dicho alguna vez) sino lamentarme de que para un político ilustre que ha tenido Málaga ha tenido que ser este Cánovas reaccionario. Ya es lamentable :P
Corregidme si me equivoco pero según tengo entendido aunque tengan la Ip del ofendedor necesitan una orden judicial para que su ISP lo identifique y esta orden no se firma por cualquier cosa, creo que sólo cuando el usuario de la Ip ha cometido un delito. Por tanto su única vía es cargar contra el que alberga el comentario, quizá no sea realista pero lo de pedir la Ip ni siquiera es una opción.
Casualmente mi blog ha estado caido esta semana por amenaza de una sociedad de este tipo , al portal que lo alberga por unos enlaces a un soft en un post del año 2003 , espero mañana poder escribir sobre el tema
http://vallesin.zonadencuentro.org/
Cuéntanos hasta donde puedas (sin cogerte los dedos, no queremos malas historias, jeje). Seguro que será interesante.
pero siempre hay alguien dispuesto a arrojarla, contra el próx(j)imo, llena o vacía para hacer daño.
La justicia, mal rito, debe de ser para resarcir a la victima, nunca al verdugo. Sin embargo, desde los pocos ejemplares políticos, que decidieron instrumentalizarla para poder arrojarla a la cabeza de otros, esto ya no hay quien lo pare, y si además, terminan sancionando al juez, entonces todo el daño, ya está hecho, la justicia torcida y la reparación imposible.
Un ejemplo: Una de piratas
Salud y ánimo
Qué fuerte eso que comentas en el post. El sistema de patentes necesita una reforma urgente.