Durante más de una década ha habido una lucha a desgaste contra el p2p y las descargas.
Era (ya nadie habla de las descargas) común hacer chanzas: da igual que cierren una red, salen quinientas más. Pero ese enfoque se pierde parte de la foto: no era necesario cerrar las redes p2p al completo, les era suficiente con hacerlo difícil. Si bajar un disco de música desde una red p2p es muy complicado, usarlo sin más vía Spotify es una opción más viable (aunque te maltraten con publicidad, al punto incluso de llegar a pagar).
En la lucha contra AirBNB y los nuevos modelos de alquiler vacacional pasa algo parecido: cerrar AirBNB será muy complicado si cumplen la norma y pagan sus impuestos, pero complicando la burocracia conseguirán que muchos que podrían ofrecer habitaciones y casas usando estos servicios perciban la opción como insegura, falta de garantías. No hace falta cerrarlas del todo: si consiguen que una mayoría de potenciales usuarios (tanto en la parte de la oferta como en la de la demanda) no se acerquen a estos servicios por desconfianza, los actuales controladores del oligopolio hotelero ya habrán ganado.
Sí, los principales ganadores son el oligopolio hotelero que ya tiene capacidad instalada y funcionando. Por eso cuando veo que el ayuntamiento de París se querellará contra AirBNB sé que aunque no ganen el juicio, ganarán la batalla. Y París no es más que un ejemplo de muchos.
Y no la ganarán los ciudadanos de a pie (unos tendrán una fuente menos de ingresos, otros tendrán una opción menos de alojamiento y la reducción de la oferta siempre eleva los precios). La ganarán los grandes grupos hoteleros, esos a quienes la prohibición de construir nuevos hoteles no importa tanto (porque ellos ya están instalados) y a quienes AirBNB supone una competencia que obliga a ajustar los precios de sus servicios.
Buen ejemplo el del factor-Comodidad + obstáculo-desincentivo (al P2P y al alquiler), estrategia de lobbies… ambos
En otro orden de cosas (pero relacionado)
En Menéame, noticia y comentarios interesantes (+300)
https://www.meneame.net/story/oficial-gobierno-estados-unidos-ha-puesto-fin-neutralidad-red
Te considero, una Eminencia en ese campo (con sendos Libros fundamentados), por tus propios méritos, sea dicho… reconozco lo que hay.
«La Sociedad de Control» y «Neutralidad de la Red»
Como no osaría abrir un hilo sobre eso en el Foro (está relacionado con todo realmente), Identidad, P2P, gestión-Conocimiento…
Sería interesante un enfoque-Actuación, para evitar que la obra del deConstructor Trump (y a quien representa) acabe con algo bueno y un atisbo de Luz, de re-evolución y Libertad que es Internet, y sabemos con cosas como la DMCA, y otras creaciones de Lobbies, que las cosas cruzan el charco, más pronto que tarde.
He leído sobre ISP, y sobre ISP distribuídos, «zero knowledge» etc, «GuifiNet» y otras cosas, sería muy interesante, abrir un hilo, en el foro, y buscar debate (allí donde surja, en otros lugares), puede ser interesante traer a gente con artículos o blogs sobre ello, desde otras Redes, creo que el tema es lo suficientemente importante como para buscar Referencias y puntos de vista.
Debate en torno a «ataque a Neutralidad de la Red», reacción-Actuación y ahora qué?
El enfoque del ISP-centralizado (Autoridad-Control), es parte del problema, si hay Competencia y reacción-Comodidad, la jugada les podría salir mal (tomando ese concepto de Comodidad como una clave), de forma que ante ISP-malo y con bloqueos de tráfico «capado», podrían los Usuarios, usar otras cosas, organizarse y gestionar Redes Distribuídas (P2P), reaccionando como una Red-activa, más allá de la protesta-Exigencia.
El P2P, han intentado obstaculizarlo desde hace mucho (con la excusa de la denominada-Piratería de Copyright), parece que ahora quieren ir con todo.
Sobre reacción-Actuación, lo digo porque siempre tiene mejor-Utilidad, la reacción-dirigida, hacia algo, que no «y ahora qué, cuando es tarde», eso de «prepararse para lo peor, esperando lo mejor», la Red además nunca mejor dicho «tiene dinámicas de Red» que son muy útiles para luchar en Red, y adaptarse.
Saludos.
*me ha faltado añadir una cosa, he visto que no puedo editar (normal :D)
Sobre esto, y algo que llevo reflexionando un tiempo «sobre quien decide sobre Justicia-Democracia, a nivel de regulación»
Tenemos que recuperar un concepto, sobre Justicia-Equidad, y Ecuanimidad, que es la Unanimidad, el Consenso-consenso…
Sobre el P2P, o el «Conflicto de Intereses» en general en Política, la Unanimidad, es «Inteligencia Colectiva» y «Verdad por Consenso», sin Perdedores vs Vencidos.
Una referencia que he planteado, hace unos minutos (tras pensar en ello)
https://www.meneame.net/c/23295841
Entiendo lo que comentas, es cierto que el Estado regula y lo hace de forma que rompe una cierta neutralidad para la competencia.
Las normas favorecen más a un tipo de negocio que a otro y en el caso concreto de la regulación contra los nuevos modelos hoteleros la norma ataca a los nuevos actores que puedan intentar hacerse un hueco en ese mercado en favor de quienes ya detentan una posición de dominio fuerte sobre el mismo. Dicho de otra forma, las normas como ésta contra AirBNB son tremendamente reaccionarias y conservadoras en su fundamento: que todo se quede como está, con los oligopolistas detentando el control y los demás a dos velas.
Meter lo de la FCC, Trump y la neutralidad de la red en este hilo emborrona, aunque sea todo y uno la misma lucha de siempre: el Estado regulando a favor de quienes riegan con dádivas al Estado mismo y a sus gestores…
No tengo claro, ahí disentimos, que la unanimidad y el consenso sean el camino de construir democracia. Son herramientas necesarias, hay que tirar puentes con quienes piensan diferentes, bajar a un máximo común divisor en el que vemos todo lo que tenemos en común y construir a partir de ahí… pero el consenso, en mi experiencia (y fui activista muchos años, y trabajé en una cooperativa después), termina siendo una herramienta de sometimiento desde una mayoría (incluso una mayoría minoritaria) sobre unas minorías peor organizadas. El consenso es la excusa para no atender sus peticiones ni negociar con ellos, la excusa para no tirar puentes en favor de un «no tiramos puentes porque podéis cruzar todos el río y cobijaros en mi castillo donde tenemos leña para calentarnos, pan, y queso; pero como es mi castillo, en adelante viviréis según mis reglas». Pero bueno, como digo, la unanimidad y el consenso dan para otro debate :)
Muy cierto (a veces tengo una Tendencia excesiva-relación) me excedí, con el tema de la Neutralidad de la Red últimamente (las últimas noticias en USA)
(No puedo editar el comentario, pero bueno que conste «el error» como exceso,
A menudo esa tensión de «concretar vs divagar» (que en sí es buena) pero que hay que usar con Moderación, en este caso «mea culpa» sí. (Y se agradece que lo digas, para corregir esos excesos de uno)
No iba a plantear el debate en los foros (que ya me pasé un poco de frenada, abriendo algunos, en lugar-ajeno, aunque cordial ;)
Disculpa por «emborronar» (esa tendencia al off-topic) de alguna forma pensé como comentas «en ese Estado-dádivas» con el ejemplo del P2P vs Copyright, o Airnbnb, alquiler vs Oligopolio-Hotelero. (Da para un buen debate también)
(Uno que es joven y se equivoca), debí utilizar otras vías como el correo directamente sobre la Neutralidad de la Red.
Lo del final, es un gran matiz (sobre Unanimidad) (y también se va del tema, de nuevo disculpas porque es cierto y a veces pasa en comentarios y se desvirtúa, aunque fuere interesante)
En la Discrepancia, (hay muchísima Verdad :D) Sólo concretar sobre Unanimidad, (no con carácter general, como método de llegar a Consenso) pero sí, como método de alcanzar algún tipo de Principios de fondo o largo-recorrido, cuando fuere posible. (Da para un buen debate de crítica a la Democracia, quizá en el futuro)
En Activismo, podrían ser organización y objetivos a largo-plazo, esa Unanimidad (parcial o total, Inteligencia Colectiva-depurada por decirlo así.
Por tanto, de una forma ICANN o W3C tuviere cierta Unanimidad, en cambio el Senado-USA o muchos Parlamento-Estado pudieren aprobar algo que afecta de manera universal (Internet) por la mínima mayoría (con la precaria Representatividad que además arrastra, aunque eso es otro tema también.)
(Esos importantes, que de ser reformados tienden que ser firmes)
Por tanto (y tengo que controlar mi tendencia de offtopic) iba en ese sentido, dado que el artículo escrito me «sugería» de alguna forma una Crítica al Conflicto de Intereses y a Estado-Burocracia incapaz de llegar a situaciones de equilibrio (en ese sentido).
Un saludo, y gracias por el comentario.