La crisis de WikiPedia es mucho más profunda de lo que muchos querían creer. Cada vez menos personas contribuyen a Wikipedia, la comunidad de bibliotecarios es percibida como una casta que se niega a abrir las puertas a quienes no formen parte de ella, y los retos que impone la llegada de los móviles a Internet, caracterizados principalmente por la tabletización de los sistemas operativos, hacen que el anquilosamiento de un software como MediaWiki convierta en handicap lo que hasta ahora eran puntos fuertes y ventajas.
Más allá de pataletas infantiles
Existen muchas quejas sobre cómo la comunidad de bibliotecarios controla las ediciones de Wikipedia. Estas quejas tienen mucho más calado del que muchos quieren creer, y van mucho más allá de la pataleta infantil tipo «escribí una página de autobombo sobre mi persona y me la borraron, qué malvados los wikipedistas». Ante todo porque ese control (o al menos, ese intento de control) antispam no tiene nada de malo. aunque a más de uno pueda escocerle.
Si uno visita Medialab Prado hay en una de las salas un cartel explicativo sobre Wikipedia. Se ve que entre las muchas actividades que se realizan allí, se han realizado cursos de iniciación para la contribución en esta enciclopedia digital. Aquí tienen una foto del cartel, tomada el pasado febrero:
Atentos: del «¿tienes preguntas?» pasamos directos al «¿te han borrado tus contribuciones?». Ése es el estado del proyecto: es tal la cantidad de personas cuya experiencia con Wikipedia es «me borraron lo que escribí» que ese problema se ha colado en la didáctica básica. La sensación, cuando a uno le aceptan una foto, invita a la celebración; parece que no es para menos.
No es nuevo
El problema de la caída de editores no es nuevo. En el blog de Online & Offline se tocó este tema hace tiempo, en clave hispanohablante, pero la realidad es que la situación no es exclusiva de la versión en español: en Technology Review comentaban exactamente los mismos problemas con la versión en inglés, y titulaban «el declive de Wikipedia» mientras se hacían eco de la caída de un 30% en el número de editores.
Móviles
Los problemas de las contribuciones revertidas y de los editores decrecientes ya tienen unos años, a estos se ha sumado recientemente otro más: el de los móviles. Wikipedia afirma tener en torno a un 20% de tráfico desde móviles y tablets, mientras en el resto de las webs esta cifra ronda ya el 50%. Y sólo el 1% de las nuevas contribuciones se realiza vía móvil y tablet, a pesar de que ese tráfico es el 20% del registrado por el sitio. NY Times habló de ello.
Aquí es donde la no idoneidad de las interfaces de entrada de texto en pantalla táctil, unido a la poca facilidad que el software que corre Wikipedia otorga, se vuelve un problema importante para este proyecto.
Proyecto sin rumbo, software sin rumbo
La consecuencia de la pérdida de relevancia en las nuevas interfaces de usuario, o quizá sea la raíz del problema, podemos encontrarla en la carencia de rumbo del proyecto, que deriva en una falta de rumbo para el software libre que lo gestiona, impulsado por la Fundación Wikimedia, que a su vez es la non profit detrás de Wikipedia.
El software MediaWiki se desarrolla por y para Wikipedia, y está unido inevitablemente a su rumbo. Pero ¿cuál es el rumbo de Wikipedia?
El objetivo de Wikipedia era construir una enciclopedia digital libre y gratuita, para poner todo el conocimiento posible al alcance de todas las personas posibles. Y lo cierto es que durante un tiempo hubo mucho conocimiento que añadir a esa enciclopedia. Pero en algunos idiomas la cantidad de entradas es tal que el crecimiento de la misma es marginal: sólo se añaden nuevos hechos, o se actualizan páginas existentes cuando tiene lugar algún evento (fallecimiento de alguna personalidad, por ejemplo). Más allá de eso, no hay un nuevo horizonte: cuando diversos idiomas alcanzan ese hito de completitud, la creación de nuevas entradas es residual, así como la edición de las existentes.
En consecuencia, el software no ha sido actualizado. Wikipedia sigue teniendo el mismo aspecto que hace una década, con leves (levísimos) retoques. Y sólo de forma muy reciente se ha añadido un editor que no haga uso del clásico marcado de texto tipo wiki. Y el software no estaba a la altura de las nuevas interfaces (sobre todo, porque no existían cuando fue concebido): estaba pensado para escribir con un teclado convencional, y eso es lo que sigue siendo posible a día de hoy.
¿Punto de no retorno o no?
Con todo, Wikipedia es a día de hoy una de las webs más visitadas y leídas del mundo, cada día millones de personas aterrizan en sus páginas buscando información. Además, es la única de los macroproyectos de Internet que no pertenece a uno de los «gigantes» de Internet que ha conseguido retomar un control centralizado de lo que es Internet. (Hablamos sobre este tema al hilo de «hacerse rico con una app».)
Así que las sensaciones que tengo frente al futuro de Wikipedia son bastante ambiguas: soy bastante crítico con el proyecto, pero su existencia me parece muchísimo más valiosa que su hundimiento. Más allá de que un crowd funding logre pagar el mantenimiento técnico del mismo, la promesa de Wikipedia (ser «la enciclopedia en la que cualquiera puede editar») está hoy más en entredicho que nunca.
Creo que te has quedado corto respecto a los bibliotecarios en español. Amagas tan sólo con la brutal imagen de «¿Quieres evitar que tus contribuciones sean eliminadas?»
En el caso español, tienen la responsabilidad moral de atender a las legiones de usuarios hispanoparlantes y no angloparlantes, y han fracasado sustancialmente en la tarea por el problema que señalas. Llegan a poner como problema una traducción de un artículo de la wikipedia inglesa.
Lo peor es que la cultura interna ha cristalizado y se reproduce. Los nuevos pasan el filtro de conformidad con la cultura interna y su amor por el borrado del esfuerzo ajeno. El núcleo de la wikipedia debería tomar cartas en el asunto antes de que se complete la parálisis y termine por ser un magnífico sitio estático.
Entiendo lo que comentas, no es que yo quiera quedarme corto respecto de los bibliotecarios en español, sino que creo que esos mismos síntomas (arbitrariedad en sus decisiones y en su dureza, por ejemplo) son citados también en inglés.
Por eso no quiero localizar en una versión (la escrita en español) de Wikipedia, creo que ese problema (un problema enorme, pero no el único, y no el único grande al que se enfrenta ese proyecto) no es exclusivo de la versión en español, por más que en ella haya echado raíces quién sabe si de forma irreversible.
Pero en la en español los problemas se agravan. Hay una intolerancia mucho mayor con la cultura popular y con cualquier otro tema susceptible de ser tachado de «trivial» o algo semejante. El borrado de traducciones de la wikipedia inglesa es algo tristemente común. Recuerda los comentarios a mi post y las otras referencias, en una wikipedia con una entrada sobre Belén Esteban hay muchos bibliotecarios que borran el primer y último gran esfuerzo ajeno, sin muestra alguna de respeto.
Y repasa también las contestaciones del bibliotecario… «sed parte de la solución, no del problema», como si el problema único fuera señalar que las cosas van mal. Son completamente acríticos, profundamente sectarios y cerrados al exterior
Es que ese sectarismo acrítico es general, no es un «hecho diferencial» sino que surge de la propia estructura jerárquica de la organización, que los convierte en una «casta» en tanto que para ser bibliotecario necesitas el visto bueno de los demás bibliotecarios.
El criterio ridículo sí que sí, a mí me borraron una vez una entrada sobre Russian Red por «irrelevante y por autobombo». La parte del irrelevante me pareció siempre divertida, pero ¿autobombo? ¿En serio? Y luego tenemos a la pelusilla del ombligo (tranquilo, lleva nofollow). ¿Qué haría la britannica sin esa entrada sobre la pelusilla del ombligo?
Al loro con la perla que he encontrado
+++++++++++++++++
Artículos incompletos
La relevancia de un artículo no se mide solamente por el tema mismo, sino también por la información provista sobre el mismo. Todo artículo debe incluir los motivos que justifican su existencia, si sólo contuviera datos sin importancia intrínseca entonces no será relevante. Si tomamos como ejemplo a un músico famoso, un artículo que hable sobre las bandas en las cuales estuvo, los discos que grabó o sus presentaciones más importantes será relevante, en cambio uno que se limite a datos como dónde fue a la escuela o sus amistades barriales no lo será.
También se puede considerar incompleto a un artículo que, aunque haga mención a sus aspectos fundamentales, omita mucha más información. Sin embargo, técnicamente todos los artículos de Wikipedia están «incompletos», ya que siempre están abiertos a que se incluya nueva información en ellos.
Los criterios sobre artículos incompletos son inaplicables si tienen colocada la plantilla {{enobras}} y han sido editados en algún momento del último mes.
Proceso[editar]
Por lo general, los artículos incompletos son redactados por usuarios nuevos, y la aplicación de la plantilla {{sinrelevancia}} suele ser fuente de polémica. Para evitar conflictos entre usuarios, **o que los nuevos usuarios se sientan desalentados de seguir colaborando**, antes de aplicar dicha plantilla a un artículo incompleto se deberían tomar otros pasos previos.
Verificar el historial y las fechas de ediciones. Si la creación o última edición es reciente, es probable que su autor vuelva pronto. En este caso, **se debería esperar un tiempo prudencial antes de realizar otros pasos, para no acosar innecesariamente al autor**.
**Solicitar al autor, ya sea en la página de discusión del artículo o en su página de discusión de usuario, una ampliación del artículo**.
Si el tema aparece en wikipedias en otros idiomas, agregar los vínculos correspondientes: otros usuarios podrían sentirse más animados a ampliar un artículo si tienen a mano con qué hacerlo.
Si se trata de un tema que conoces lo suficiente, no temas ampliarlo tú mismo.
++++++++++++++++
Conocemos muchos casos en los que esta norma de obligado cumplimiento se la han pasado por el arco del triunfo
Salud
No había caído en el tema del SW usado y los dispositivos (siempre la uso desde cacharros «tradicionales»); pues sí que es un debe grande y a corregir.
También es cierto que la WP está más madura que hace unos años, con lo cual, la mayoría no ven para qué van a aportar o qué pueden aportar (desde hace tiempo me siento en este grupo, hace unos años era un antivandálico que dejó de serlo cuando los bots ya lo hacían mejor que uno mismo, jajaja), eso al lado de una cultura no-colaborativa y favorable al consumo (uno de estos días le voy a preguntar a mis alumnitos si han hecho contribuciones, porque consultarla, la consultan muchísimo, desde temas de Pokémon hasta copiar trabajos enteros).
Hace tiempo que no soy activo en la WP (antes hasta en las votaciones participaba), la última gran batalla que viví fue hace muchísimos años, tuvo que ver con un artículo reiteradamente borrado que hacía referencia a una santa popular peruana tachada de irrelevante (debe ser la segunda santa con más seguidores en Perú). El problema es que los que más chillaban de «me borran la entrada» y gritaban por la falta de respeto, lo que hacían era copiar y pegar de otra fuente y con eso ya lo borraban directamente. Mal por el borrado directo de la propia entrada (una cosa es purgar contenido y otra borrar y poner «copiado y sin relevancia», que enerva a cualquiera), mal por no entender eso de «no copies a otros». En fin, que al final se reescribió todo y se aceptó sin más problema.
Desde ahí seguí otros casos similares que tenían el mismo esquema poco colaborativo, unos que no respetan las normas de la casa* y otros que no respetan a los nuevos; eso mezclado con esas luchas que parecen que todo es personal y ataques directos (cuando casi nunca lo es). Por lo que leo, ha ido a peor el problema.
Hasta luego ;)
*Cosas como eso de poner «enobras» en vez de ayudar perjudican, un nuevo no tiene acceso fácil a todo el entramado burocrático de «formularios» ya existentes, de todos los criterios a seguir más allá de las cuatro normas básicas; no tiene sentido que se exija horas de estudio para poder montar un artículo que tardas media hora en escribir.