Últimamente parece que no hay semana en la que Mozilla no sea noticia en negativo por algún tipo de escándalo. Del fugaz paso de Brendan Eich por el puesto de CEO, a la inclusión de publicidad, o el último revuelo generado hace tan sólo unos días por el anuncio de dar soporte en Firefox a formatos de vídeo con DRM.
La sucesión no deja lugar a dudas: Mozilla está viviendo un año horrible en el plano más mediático. La reflexión abierta es: ¿está la realidad a la altura de la crítica? Y si no fuera así, ¿cómo se explica la virulencia de la misma?
Recapitulando el Annus horribilis
De entre las polémicas que han rodeado a Mozilla estos últimos meses, tres destacan por su intensidad y alcance:
- Brendan Eich como CEO. La polémica vino inmediatamente. Eich realizó donaciones a grupos detractores del matrimonio homosexual en California. Es una posición personal que considero muy desafortunada y que no comparto, pero el durísimo tratamiento recibido por Eich (y extendido a Mozilla) me pareció excesivo. En ocasiones muy hipócrita, con webs boicoteando a sus visitantes usuarios de Firefox pero funcionando enteramente con JavaScript (lenguaje originalmente desarrollado por Eich). Creo que sin duda, el mejor post que leí sobre toda esta polémica lo escribió Dave Winer. Eich asumió el cargo de CEO a finales de marzo, y dimitió menos de dos semanas después.
- Publicidad en Firefox. En febrero Mozilla anunció que cuando abras una «nueva pestaña», en esa nueva pestaña podrías ver contenido patrocinado. Anuncios. Publicidad. Fue justificado en nombre de la viabilidad del proyecto. Y las críticas no se hicieron esperar. Mozilla ahora mismo obtiene sus beneficios (principalmente) de su acuerdo con Google, así que esto no es un cambio relevante en su modelo. Y por ahí vienen las críticas: Mozilla asume que es incapaz de obtener ingresos por otra vía, o se rinde en esa búsqueda, y anuncia que ellos también pueden mostrar anuncios en el navegador. El blizzard fue tremendo, y no tardó en llegar. Y aunque, por cómo funcionan los medios en Internet, tan pronto vino como se apagó sin duda volverá a aflorar en cuanto este anuncio se materialice y vea la luz de cara al usuario.
- Soporte a DRM. Es el más reciente de los escándalos protagonizados por Mozilla recientemente. Mozilla afirma que para no quedar marginado por los usuarios, y para defender la experiencia de uso de sus usuarios actuales, añadirá soporte para formatos de vídeo con DRM. La noticia fue recibida unánimemente con abucheos, y la FSF recordó en una llamada a la acción que «la popularidad no es un fin en si mismo».
Dos lecturas diferentes de la situación
Esta concatenación de eventos tiene dos lecturas: la primera es que Mozilla anda un poco desnortada, sin apoyos financieros estables a medio y largo plazo, con una cuota de usuarios algo languideciente y sin presencia en el móvil (donde apenas nadie es consciente ni tan siquiera de que pueden instalar Firefox en su móvil), las decisiones que se van tomando parecen orbitar entre lo desesperado y lo acelerado: adoptamos DRM para mejorar la experiencia del usuario, al que justo antes le hemos incluido publicidad porque no tuvimos una idea (o alternativa) mejor. En 2011 ya advertí este posible rumbo.
Si uno se queda con lo que pueda leer en blogs y medios digitales en torno a Mozilla, se quedará sin duda alguna con estos temas, que son los que más ruido levantan, y podría pensarse que Mozilla está viviendo su Annus Horribilis.
Creo que la proyección a futuro es complicada para Mozilla, pero creo que cabe formular dos preguntas en torno a todas estas polémicas: ¿está el ruido generado a la altura de la gravedad de las propuestas o es tan sólo que Mozilla está comunicando muy mal sus planes y decisiones?
No tengo respuestas, pero no todo lo que se puede comentar sobre Mozilla es negativo (Firefox no para de mejorar en rendimiento e interfaz, el proyecto de FirefoxOS sigue siendo muy prometedora aunque tenga una complicadísima hoja de ruta), y sin embargo no se hace el mismo eco de los mismos. Es más, se les critica mientras que se juzga a Mozilla en términos de gestión de empresas, acusándola de ser una empresa con un sólo proyecto exitoso. Pero es que Mozilla no es una empresa, o al menos no es una empresa al uso.
Se te olvidó comentar la «chromeizacion» de su interfaz , a mi me gusta , pero me parece un plagio de la de chrome , creo que deberia de tener una interfaz mas original , y por el camino se me ha quedado forecastfox que no logro que funcione en la versión 29 , por cierto extensiones que cada vez son más dificiles de encontrar en FF , todas las extensiones interesantes que leo en blogs siempre son para chrome y rara vez para FF , parece que a perdido bastante protagonismo el navegador.
Es cierto lo del rediseño, pero yo ahí voy a hacer de abogado del diablo. Firefox ya copió en su día la interfaz tipo «pestañas arriba, caja de URL debajo», introducida por Chrome. Los mapas de calor de «a qué se refiere cada elemento» daban la razón a la mayor y mejor usabilidad de esa estructura.
Google tiene muchísimos recursos para I+D, y si tienen ideas que molan, creo que Mozilla (y cualquiera) debe poder copiarlas y adaptarlas, aunque el aspecto termine siendo «muy Chrome».
Por otra parte, aunque me resultó llamativo el primer día, como uso Thunderbird a diario y ahí esas pestañas con bordes inclinados «a lo Chrome» ya llevan presentes bastante tiempo, supongo que al rato ya estaba habituado.
Lo de las extensiones es un tema propio y extenso, da para otro post. Las que dejan de funcionar al actualizar son una pena… pero ahí habría que ver cuál es el motivo. ¿Los de Forecastfox no ven viable mantener su extensión? :( Lo de que muchos nuevos desarrollos se hacen para Chrome y no para Firefox también es cierto. El factor cool está en ese navegador ahora… y no lo entiendo. No entiendo como Google y sus productos pueden ser cool en 2014 :-)
Tampoco es que Firefox OS haya sido un éxito clamoroso.
Es cierto que su lanzamiento enfocado a pequeños países ha hecho que tenga una buena posición en los países emergentes, pero da la impresión de que no tiene apoyos de ningún fabricante serio y los pocos que tiene parecen ser más un «experimento» que una salida comercial.
Por ejemplo, no entiendo en España la poca difusión del sistema operativo móvil, en el que los desarrolladores han tenido que llorar para conseguir un aparato con Firefox OS. Solamente ha sacado Telefónica el ZTE Open que es de calidad tan baja que usarlo supondría retroceder tecnológicamente varios pares de años.
Si no han sacado más dispositivos seguramente se deba a una cuestión de rentabilidad: ¿pero quiere decir eso que Firefox OS no es rentable en un periodo medio o largo de tiempo?
A veces la impresión de que los únicos que tienen un Fireox OS son los propios empleados de desarrollo de Telefónica… a pesar de que el anuncio de su lanzamiento se hizo hace casi ya un año.
Por otra parte, no entiendo cómo Geeksphone ha podido llegar a tal nivel de precariedad. A pesar de los acuerdos que hiciese con Mozilla, su reputación ha ido decayendo: de ser los primeros en lanzar un dispositivo a no pintar absolutamente nada en Firefox OS. A esto se le suma la falta de anuncio de nuevos modelos, los innumerables grandes errores técnicos de sus dispositivos que no han querido arreglar o la reciente falta de actualizaciones para sus dispositivos.
Ellos han dicho recientemente que están creando un Build Server en un Tweet para solucionar el tema de las actualizaciones:
https://twitter.com/geeksphone/statuses/470978358386647040
Yo no me lo creo, porque de ser cierto me parecería una chapuza haber paralizado el servicio sin haber dado soporte alternativo a sus usuarios, sobre todo teniendo en cuenta que estamos hablando de un sistema operativo en pleno desarrollo y la gran necesidad que existe para actualizar los dispositivos de ese tipo. Creo que en su lugar la verdadera razón es que existe una falta de ilusión y de motivación y no me extrañaría que Geeksphone abandonase Firefox OS y regresase exclusivamente a Android.
Por cierto, algo en lo que no estoy de acuerdo es en que las decisiones de Mozilla hayan sido desesperadas. Al contrario: lo del DRM se decidió hace muchísimo tiempo, tanto que por ejemplo estaba planteado en el Roadmap de Fireox OS desde casi sus inicios.
Por mi parte, creo que las decisiones han sido profundamente meditadas y que Mozilla espera, a largo plazo, reestablecer su opinión de una manera mediática. Es la típica cucharada de jarabe que saben que va estar amarga en un primer momento y tienen asumidas las críticas. Su comportamiento está siendo puramente comercial y, bajo mi punto de vista, la salida de Brendan Eich fue más una pelea politica interna que un efecto social en sí mismo: Mozilla tiene un gran aparato de comunicación y la ventaja de tener una gran comunidad como ellos tienen es que pueden llegar a tener mucha influencia en las redes sociales.
Por ello, no creo que lo de Eich fuese por las críticas recibidas, a las que habría podido dar la vuelta si quisiese, sino por propias peleas internas. Como en cualquier gran empresa.
Muchas gracias por aportar una visión que entiendo más informada (al menos, más insider) que la mía.
Pero puedo estar equivocado, eso hay que tenerlo claro. Mozilla es tan grande que hay opiniones de todo tipo.
¿Algo de lo que comenté te resulta chocante o curioso?
Me sorprende que leo en tu comentario un cierto desencanto («como en cualquier otra empresa», justo cuando yo creo que Mozilla tiene su fortaleza en que lo que ofrece no lo ofrecen otras empresas ni proyectos). Pero como no tengo información desde dentro, no puedo valorar bien si lo que dices es o no es. Lo tomo como tu percepción, subjetiva pero válida en tanto que es lo que percibes.
Lo bueno de ser grande es que inevitablemente hay opiniones de todo tipo, para mí tiene más de feature que de bug.
A mi juicio el asunto de Brendan Eich fue totalmente desproporcionado. Cierto es que sus acciones personales entraban en conflicto con los valores que Mozilla promueve pero creo que habria sido mas justo juzgarlo por su capacidad para liderar la compania.
Con Firefox OS creo que no estan solucionando el problema, estan llevando la web al dispositivo y creo que tendrian que ir a lo siguiente. Las aplicaciones no son suficientemente rapidas y se queda la sensacion de estar navegando en vez de usando el telefono. Lo que yo pediria a la web es evolucionar de una vez por todas para pasar de ser documentos hyperenlazados a ser aplicaciones de verdad. No se si alguno de vosotros estuvo jugando con XUL cuando funcionaba a traves de la red. Este lenguaje permitia definir el UI con XML y la sensacion en el cliente era de una aplicacion de escritorio. Alguien podria decir que esto ya se puede conseguir con javascript+jquery+scriptaculous+blablabla y yo responderia que ni de broma, que prueben a poner eso en un telefono de gama media. Sinceramente el futuro tendria que ser una web inteligente en la que la interaccion fuera fluida y para ello los puntos importantes que habria que cumplir serian la definicion del UI y los sistemas de cacheo (automaticos para apps=websites y programables para datos de apps). Abriendo la app de Twitter para Firefox OS deberia dejarme usarla completamente offline (ver lo que hay en la cache, componer Tweets que serian enviados cuando hubiera conexion, etc…).
Al final practicamente solo he hablado de Firefox OS :D
Resumiendo para Mozilla, espero que tengan una larga vida, promueven unos valores con los que estoy en sintonia y me encanta la capacidad de ajustar la experiencia de navegacion con los addons. Mozilla Persona era una gran idea, Sync ahi sigue (quien quiera se puede instalar su propio servidor) y su sucesor tb sera open source, hicieron un cliente para recabar datos de las antenas de telefonia para ofrecer localizacion basado en ello, Thunderbird aun sin estar evolucionando (se agradece: los addons siguen funcionando ;) ) es muy buen cliente de email, etc… etc…
Espero que pasen el bache de mala publicidad y que sigan adelante, pues creo que estan haciendo mucho por todos nosotros :)
No tengo un teléfono con FirefoxOS, y cuando lo he usado había conexión. No sabía que si intentas abrir la App de Twitter (por poner un ejemplo) no te deja ver el contenido descargado en local o redactar nuevas cosas. Es cierto que entonces no se va a sentir como una app nativa convencional.
Al final, tu resumen es algo en lo que estoy muy de acuerdo: hacen por todos mucho más de lo que parece, y mucho más de lo que se les reconoce. Espero que dejen atrás esta racha de mala prensa y continúen avanzando.
PD. Yo lloro tanto con Thunderbird precisamente porque lo uso… y lo uso por cosas que no me puede dar ningún webmail (GPG, por ejemplo) pero hay tantos aspectos en los que necesita mejorar. La gestión de contactos y listas de correo en TBird nunca consiguió siquiera igualar a la que programas para The Bat! (que hace años nadie usa) consiguieron hace 15 años. Tremendo eso… pero si no paro ya, yo sólo voy a hablar de Thunderbird, así que corto ;)
Un matiz y en este caso muy importante es que mozilla no es una empresa , es una fundación y los objetivos de una y otra están muy diferenciados la empresa tiene como objetivo ganar $ , en el caso de Mozilla busca un beneficio social … .
Por eso pienso que en el caso del drm la decisión es equivocada , si lo que quieres es ser un actor importante y tener voz en el mercado de los navegadores (Y por lo tanto poder de orientar internet hacia una web más libre) está claro que la decisión era la correcta , pero si quieres una web libre desde el principio no apoyes el drm y educa a los usuarios , que creo que es la opción que tendria que haber tomado.
Enseña a tus usuarios a reclamar su libertad en internet , que pidan a Netflix (que es por lo que se soporta drm) que dejen de utilizarlo que ellos si que son una empresa y deben de tener cintura para dar a sus usuarios lo que quieren
De acuerdo en todo, excepto en que Mozilla no es también una empresa. Existe la Mozilla Corporation, y la mayoría de ingresos que obtiene no vienen de contribuciones de socios y donaciones, sino de acuerdos comerciales con otras empresas como Google.
Aún así, entiendo que es diferente a otras empresas: tiene naturaleza de fundación y objetivos principalmente enfocados a mejorar la sociedad en la que vivimos (en este caso, un aspecto concreto de la sociedad como es la forma en que nos comunicamos e informamos libremente a través de la web primando la libertad ganada al beneficio puramente económico). En este aspecto es muy diferente de Opera, por ejemplo, que es una empresa al uso. (Y desde luego, no tiene nada que ver con MS, Apple, o Google, que hacen los otros navegadores más conocidos.)