Una vez que esto sucede el debate se arruina porque la gente no tomará en serio ninguna argumentación posterior en favor de la defensa de nuestra privacidad.
Aunque estoy convencido de esto, pienso que es más un postulado que una ley en sí misma, así que si alguien lo puede rebatir con argumentos (me sirve todo, desde la más tonto contraejemplo hasta la más ingeniosa reducción al absurdo) que hable ahora o calle para siempre. Lo anoto en público precisamente para que alguien me desbarate la idea. Es una idea que me ronda la cabeza hace tiempo, y es por eso que en mi participación en OPEN ZEMOS no mencioné ni una vez A este escritor ni a su novela que tampoco ahora tengo ganas de nombrar.
El problema es ya agotamiento. Tanto Orwell cansa, los que ya nos habíamos interesado por el tema ya lo tenemos aprendido y los que no se interesan en el tema oyen Gran Hermano y piensan en 40 millones por hacer el subnormal encerrado en una casa.
Yo propongo que, desde ahora, pasemos de las referencias bibliográficas y nos dediquemos a los ejemplos sencillitos, rebajando el tono de Apocalipsis que se nos pone (que a veces parecemos Mulder el de Expediente X).
Por cierto, ¿por qué siempre que yo estoy en Sevilla no hay nada de esto? Mira que bajo veces al año ¿eh? jeje
…aprovecha a bajar en mayo que está la cumbre de desarrolladores de ubuntu (del 6 al 11) :P
Tienes razón con eso del agotamiento, creo que es mucho mejor rebajar el tono apocalíptico y todo eso… pero es que la cosa está mal cuando el gobierno propone a la SGAE como censor de internet… :S
Muchas veces se recurre a ejemplos «apocalípticos» para ilustrar los peligros que llevan estas leyes y normas.
Lo que se olvida la gente es que la situación de libertad, democracia y derechos que se vive ahora es una situación excepcional en la historia. En España, por ejemplo, sólo ha habido democracia en 35 ó 40 años dentro de más de 2000 de historia…
Así que los ejemplos «apocalípticos» son lo que ha sucedido más habitualmente.
Tal y como dice la vigi estoy de acuerdo con tu opinión, pero entendí que hablar de Gran hermano, de vigilancia total y cosas así da repelús y que te dejan de oir…
Intento no mencionarlo, aunque no por ello lo olvido… es tan sólo «pedagogía» para no espantar a la gente que pueda ser receptiva a una idea :)
Por cierto, que tal y como dice Felix en un comentario más abajo, si dices que Google sabe demasiado de tí también enarcan una ceja y te miran de soslayo…
Sí, a mí también me ha pasado que al mencionar peligros «apocalípticos» futuros la gente pierde el interés o califica de «paranoica» la exposición.
Pero es que es tan fácil al poder establecido vender la idea de mayor seguridad, y tan difícil de explicar por qué es necesario conservar nuestros derechos y libertades.
En estos tiempos que corren añadiría también a Google… más concreto imposible
No sé por qué se debería arruinar una conversación sobre privacidad si se menciona a Orwell.
Es más, encuentro un poco estúpida la ley de Goldwin (la de los nazis y la segunda guerra mundial). Si se está conversando con una persona (o un grupo de personas) madura no entiendo por qué una conversación debiera de terminar.
Confucio dijo «Estudia el pasado si quieres pronosticar el futuro.»
Ahora que lo pienso, la ley de Goldwin me parece una mera forma de obviar algo que pasó y que puede repetirse (o algo que no pasó, pero que podría pasar).
En fin, esto me parece que va a ser un tema que va para largo, y que quizá no tenga solución.