Hace unos días leí en el blog de Sergio Hernando (¡Hola!) un interesantísimo artículo sobre suplantación biométrica que, a pesar de despertarme mucho interés, no tuve tiempo de comentar. Me hizo pensar en el que en su día publiqué en Pikiki sobre cerraduras biométricas, en el que mostraba mis muchas reservas acerca de la biometría como herramienta de seguridad..
Ese artículo nos cuenta cómo con tan sólo disponer de una huella digital nos pueden abrir cualquiera de esas ultraseguras cerraduras biométricas. Una huella digital, es eso que dejamos a cientos cada día por todas partes, desde la mesita de cama, hasta el botón del ascensor, el tirador de la puerta en el coche, la barra del autobús o el ratón del pc del trabajo. Así visto no parece una llave muy segura para una caja fuerte.
Pero eso no es realmente grave, cada cual es libre de poner a su coche la cerradura biométrica que le de la gana, o a su casa. Que le corten el dedo (o le copien la huella, es menos sangriento) o le desvalijen la casa en vacaciones es asunto de ellos. El verdadero problema lo tenemos cuando desde la UE insisten en implantar biometría en los documentos de identidad, a pesar de que la Comisión NO tiene competencias para ello (EDRi), además la misma UE obligará a fichar que se recojan las huellas dactilares de niños a partir de 12 años, incluso invita a los paises miembros a que recojan también la de los niños menores (EDRi).
Bueno, parece que hoy el día va de privacidad y nuevos documentos de identidad.
Hola :)
Me ha gustado el enlace de las cerraduras biométricas. A ver si repaso los temas legales, esos que citas sobre competencias. La cosa se torna interesante :)
Un saludo !
Igual me cojo los dedos con una mala interpretación del texto original en inglés, pero es lo que creí entender en el boletín de EDRi… Si descubres un gazapo ¡házmelo mirar! :P
FRAUDE O SUPLANTACION DACTILAR
METODO DE IDENTIFICACION DACTILOSCOPICO DE REPRODUCCIONES ARTIFICIALES VISIBLES Y LATENTES
El deber ser de la Dactiloscopia:
El presente artículo científico, busca producir un cambio trascendental sobre el dictamen dactiloscópico, desde el punto de vista científico y jurídico, que fortalece la dactiloscopia y la consolida como una ciencia. Divulgando a nivel Mundial mi método de identificación dactiloscópico de reproducciones artificiales visibles y latentes, para que sea una herramienta para las Policías judiciales y para la misma defensa, en el juicio oral. La controversia de la prueba permite descubrir la verdad, tanto favorable como desfavorable del indiciado, pero el no aplicar una prueba novel a un elemento material probatorio o evidencia física en el juicio oral, genera injusticia e impunidad, yo la llamo una injusticia legal
Es ya común en este siglo, la elaboración de sellos de huellas dactilares o simplemente el uso de fotocopias o reproducciones de alta tecnología o de artes graficas que copian la morfología de la huella dactilar con sus puntos característicos o minucias o caracteres analíticos o singularidades (particularidades Mocroscópicas), que al análisis o dictamen dactiloscópico solo establecen que corresponden a la misma huella del indiciado o acusado; estas impresiones al ojo humano son iguales y pasan como originales, en la actualidad la dactiloscopia solo determina que son uní procedentes o unicidad o identidad.
Jurídicamente se llama AUTENTICO, al elemento material de prueba o evidencia física al que se demuestra su mismidad, es decir, que es el mismo que fue hallado en la escena o lugar de los hechos y se esta presentando en el juicio. En la Grafología el término ORIGINAL se define como al documento que no es Falso. En Dactiloscopia NUNCA se determina originalidad, consideran original las huellas dactilares por el solo hecho de haberlas analizado sobre el documento autentico, como un ejemplo sito las escrituras publicas, estas son originales, pero no son vulnerables a la falsedad de firmas o a la reproducción de huellas dactilares, el dactiloscopista asume que son Originales, trasladando la esencia del documento autentico a las huellas dactilares, pero no concluyen nada, solo que se trata o no de la misma huella.
Siempre se dice que la dactiloscopia arroja un cien por ciento (100%) de certeza, sin margen de error, pero yo la ubico en un cincuenta por ciento (50%) de certeza y un 50% de error, ya que el error radica en la posibilidad de ser una reproducción artificial, jamás plasmada por la persona, pudiéndose tratar de un Sello o fotocopia, etc… No se puede hablar de un cien por ciento cuando se ignora la, originalidad de la huella. No es un misterio, es una realidad; La UNICIDAD aporta el 50% (particularidades Mocroscópicas), la ORIGINALIDAD (particularidades Microscópicas) el otro 50%. La dactiloscopia debe evolucionar de la LUPA al MICROSCOPIO, la dactiloscopia es una ciencia, no un arte.
Defino el concepto Original en la Dactiloscopia como todas aquellas impresiones Visibles y latentes dejadas de forma directa por el dedo o pulpejo de la persona viva o muerta; También pueden ser llamadas Reproducciones Originales o Patrones Originales. Todas las demás copias obtenidas del patrón original se consideran Reproducciones Artificiales o copias.
La dactiloscopia divide las huellas en:
– Huellas Naturales o pulpejos,
– Huellas Artificiales o impresas
– Huellas Latentes o Invisibles
– Huellas Moldeadas.
Considero que las huellas naturales o pulpejos, producen únicamente, reproducciones originales, dentro de las cuales podemos encontrar:
– Reproducciones originales visibles o impresas
– Reproducciones originales latentes o Invisibles
– Reproducciones originales moldeadas.
De las reproducciones originales, se pueden obtener copias o reproducciones artificiales, como las que se relacionan a continuación:
– Reproducciones artificiales visibles o impresas
– Reproducciones artificiales latentes o invisibles
– Reproducciones artificiales moldeadas.
La dactiloscopia se rige de tres principios científicos o leyes naturales, PERENNES, INMUTABLES y DIVERSIFORMES, pero yo agrego un cuarto principio que la naturaleza confiere a todas sus obras, que es el principio de la ORIGINALIDAD. Las impresiones dactilares en sus crestas papilares poseen macro características únicas, que a su vez poseen micro características.
Las Reproducciones Originales como las Reproducciones Artificiales poseen unas características microscópicas únicas que se transfieren al momento de dejarlas impresas, que hacen parte de un todo, de su esencia, estructura, origen y Naturaleza, en las artes graficas esto se llama Características del sistema de impresión, el Documentologo analiza estas características microscópicas para establecer la naturaleza del documento si es original o falso.
En 1911 Edmond Locard, descubrió la Poroscopia como un área de la Dactiloscopia, estableciendo que cuando se carezca de puntos característicos se puede identificar las impresiones dactilares por sus poros, analizando su morfología, número y ubicación.
En 1996 José Gregorio Gómez, Grafólogo del CTI de la Fiscalia General de la Nación de Colombia, demostró que las impresiones dactilares se pueden reproducir en sellos, dejando impresiones impresas y latentes, esto solo produjo el efecto de cambiar el termino de impresiones plasmada por uno mas evasivo, el termino Obrante.
En 2005, registre el método de diferencias en impresiones dactilares Pre y post mortem, y en el 2007 presente, ante la comunidad técnico científica en el foro Nacional de lofoscopia, La Microlofoscopia, con su principio de Originalidad y el Método para identificar las impresiones Artificiales, publicando el articulo Talón de Aquiles de la Dactiloscopia por el portal de las ciencias forenses CRIMINALISTICA.NET, a la que le doy mi eterno agradecimiento, gracias a este articulo sembré las bases de mi investigación y la inquietud internacional, comprendiendo la importancia de divulgar el método y que sea aceptado por su nombre a nivel mundial, fusionándolo con el vocablo universalmente aceptado, y bautizándola definitivamente como Microdactiloscopia.
MICRODACTILOSCOPIA
Método de identificación de Reproducciones Dactilares
La Microdactiloscopia es un área complementaria de la Dactiloscopia, que emplea la Microscopia para el análisis de las crestas papilares, con el fin de establecer su Originalidad.
CARACTERÍSTICAS MICROSCÓPICAS DE LAS CRESTAS PAPILARES
EN REPRODUCCIONES ORIGINALES VISIBLES O IMPRESAS
– Presentan poros o Acrosiringios.
– Los bordes de las crestas irregulares.
– La tinta en el interior de la cresta es uniforme.
Estas características en el sistema de impresión de la huella original, se debe a que las crestas son irregulares en sus bordes y curvas en su relieve, lo que hace que la tinta se esparza uniformemente sobre la superficie: los acrosiringios son depresiones regulares o irregulares que varían en tamaño, forma y ubicación presentes sobre las crestas.
CARACTERÍSTICAS MICROSCÓPICAS DE LAS CRESTAS PAPILARES
EN REPRODUCCIONES ARTIFICIALES VISIBLES O IMPRESAS
– No presentan poros.
– Los bordes de las crestas regulares o lineales.
– Tinta acumula en los bordes de las crestas.
Estas características en el sistema de impresión de la huella artificial, se debe a que las crestas son lineales en sus bordes y Plana su relieve, lo que hace que la tinta sea enviada a los extremos y que no sea de tonalidad uniforme mas clara en el centro y oscuro en el borde, y no se registran los poros. Todas las reproducciones artificiales dejan anexas sus características del sistema de impresión empleado.
Cuando el análisis de Microdactiloscopia establece que se trata de una reproducción artificial y no de una original, se procede a remitir el documento a Documentologia para que determinen el sistema de impresión utilizado.
Se concluye que las particularidades microscópicas entre originales y artificiales son totalmente contrarias.
HUELLAS LATENTES
A si como el molde sigilar (sello) deja huellas visibles, también dejan reproducciones de huellas latentes artificiales; en lugar de tinta impregnan sudor al sello y la plasman en el lugar. Y pueden ser reveladas perfectamente con sustancias, pulverulentas, liquidas, químicas, gases y luces forenses etc; este tipo de análisis requiere de una mayor observación y de una alta preparación en el campo de la Microdactiloscopia., ya que a simple vista al microscopio son muy similares a las originales latentes, porque según mis investigaciones, las huellas latentes originales dependiendo la superficie y la excesiva sudoración NO SIEMPRE REGISTRAN POROS, rara vez aparecen poros. Y si estaban impresos, el procedimiento de revelado los tapa uniformemente, en este caso los poros solo pueden ser considerados si los hay, de lo contrario se debe analizar estas características que aportan.
Resalto que sí, poseen diferencias microscópicas las Reproducciones de huellas latentes Artificiales con respecto a las Reproducciones de huellas latentes Originales que continuación relaciono.
CARACTERÍSTICAS MICROSCÓPICAS DE LAS CRESTAS PAPILARES
EN REPRODUCCIONES ORIGINALES LATENTES
– Las crestas se aprecian de mayor espesor
– Reducción del espacio interpupilar o surco
Para poder encontrar estas conclusiones fueron por análisis entre las reproducciones Original y Artificial impresa, contra la reproducción de la huella Artificial latente.
CARACTERÍSTICAS MICROSCÓPICAS DE LAS CRESTAS PAPILARES
EN REPRODUCCIONES ARTIFICIALES LATENTES
– Las crestas conservan su espesor o pueden ser mas reducidas
– Los surcos conservan su espesor o pueden ser mas amplios
Para llegar a estas conclusiones se realizaron análisis entre las reproducciones Artificial y Original impresa, contra la reproducción de la huella Original latente.
Este fenómeno se puede explicar porque las huellas naturales o pulpejos microscópicamente impregnan las crestas de sudor de forma mas abundante, a diferencia que el sello es por transferencia siendo mas reducida y menos adherente.
CONSIDERACIONES PARA REALIZAR
UN ANALISIS MICRODACTILOSCOPICO
1) Las huellas latentes reveladas se analizan, contra otra huella latente y nunca contra una huella impresa, salvo únicamente si se aprecian poros en la huella latente.
2) El análisis de Originalidad debe ser realizado contra patrones de comparación de la misma composición o constitución o sustancia;
– Impresión Latente contra latente (sudor)
– Impresión visible contra impresión visible (tinta, sangre, etc.)
Observación: Aunque provienen de la misma fuente, su composición es totalmente diferente.
3) Las huellas latentes, mientras no presenten poros, no se pueden considerar Originales, hasta no haber sido analizada Microscópicamente contra otra huella Latente ORIGINAL tomada del sospechoso o indiciado, revelada con la misma sustancia y similar superficie.
4) Deben ser de similares características el documento indubitado en:
– Tipo de soporte y textura
– Tipo de papel y textura
– Tipo de Tinta (liquida o en crema y color)
5) Al momento del análisis se debe obligatoriamente observar:
– Absorción de la tinta y expansión sobre el soporte o superficie
– La Variación en el momento de plasmar la huella por la presión que se ejerce.
– Características del contorno de la huella; que en las reproducciones artificiales son repetitivas.
– Rastros anormales, que no estén en la reproducción original.
6) Fijar Microfotograficamente las conclusiones, como evidencia documental.
La Microdactiloscopia, va de la mano con el análisis Macro Dactiloscópico, y si no le damos la importancia de su aplicación en este momento, se puede convertir en un efecto BUMERAMG, . si se lanza e ignora, se regresa en su contra siendo una herramienta para la Justicia y la verdad, no se puede evadir la responsabilidad por desconocimiento de la verdad científica, generando un cambio trascendental en la dactiloscopia, estableciendo la originalidad de las impresiones dactilares, como la solución al problema del fraude o suplantación dactilar.
El anterior estudio científico, esta respaldado por el análisis microscópico exhaustivo de las crestas papilares y por mí experiencia de más de 15 años en el C.T.I. de la Fiscalia General de la Nación de la Republica de Colombia, como experto en Lofoscopia.
Correo LOFOTECNIA@yahoo.es y lofotecnia@hotmail.com
Artículo publicado en el portal de la ciencia forense http://www.criminalistica.net