Ayer gracias a un tuit de Nuria / Editora, llegué a una noticia donde hablaban de «los cambios sufridos por el proyecto de ley que regula el conocido como «impuesto al sol»». El titular rezaba «Industria cambia el «impuesto al sol» por una nueva tasa al autoconsumo», y Nuria se preguntaba por el alcance del cambio. Aquí intento responder.
El enfoque del ministerio parece cosmético, y en cierto sentido lo es. El impuesto sigue estando ahí, en ese aspecto no cambia nada. Pero le han cambiado el nombre y han cambiado también los argumentos. Ahora se trata de un «impuesto de respaldo». En el que ya no te cobran por lo que generes, sino (paradójicamente) por lo que no generes. Te cobran la mera posibilidad de que en un momento de baja producción puedas conectarte a la red si tu producción no te alcanza para tus necesidades, de forma que la red actúa como respaldo a tu autoconsumo. La ley no prevé que puedas renunciar a ese respaldo, ergo la tasa es irrenunciable.
Mi sensación es que han dado la vuelta al nombre y al argumento para evitar que un número suficiente de personas, bien coordinadas con unos buenos abogados, fueran capaces de demostrar en los tribunales algún exceso en el anterior dictado de la ley que forzara al Estado a devolver el dinero a los afectados, así como a reconocer la posibilidad a no pagar dicho impuesto por excesivo e injustificado (un precedente que el Estado quiere evitar a toda costa con el nuevo enfoque, o esa es la sensación que da). Con esta teoría del respaldo esta puerta parece mucho más pequeña, si bien huelga decir que no soy abogado (y puede que no sea mucho más pequeña, pero es la sensación que da).
Por entrar en números, y aunque no he visto eso en documento oficial alguno, me cuentan mis contactos en este mundo que se trataría de un impuesto de 9 céntimos por cada kilowatio-hora (9cent/kwh) producido, da igual si lo autoconsumes o lo inyectas a la red. La realidad es que el impuesto esta hecho porque en España ya se ha alcanzado hace bastante la paridad de red (es más rentable el autoconsumo que la compra de electricidad) y el impuesto hace que el autoconsumo con fotovoltaica deje de ser rentable en comparación con la compra. Cuando el coste de producción de electricidad fotovoltaica siga bajando y se vuelva a alcanzar la paridad, la solución para el ministerio será fácil, rápida y poco imaginativa: sólo hará falta volver a subir el impuesto un poco más.
Lo cierto es que esto huele a gran favor a algunas empresas con intereses en la venta de electricidad y con las que las llamadas puertas giratorias desde el gobierno a la industria funcionan de maravilla. Al menos, para quien se beneficia de ellas, porque a los demás ya vemos los efectos que nos traen: electricidad más cara, si te gusta, electricidad más cara, si no te gusta.
Actualización (2015-06-09 @ 18:10): me comentan por e-mail que el decreto mantiene la posibilidad de que un generador que no se conecte en absoluto a la red eléctrica no pague nada en absoluto. También me hacen notar el alcance y aplicabilidad del concepto de «paridad eléctrica», que no parece tan claro como me contaban. Y también me han comentado otras imprecisiones en el argumento-testimonio que he mencionado arriba que por hoy vamos a dejar en el tintero. En general, toca seguir leyendo sobre esto.
Resumen de este aporte:
- Las fotovoltaicas aisladas están fuera de la norma
- Las instalaciones fotovoltaicas individuales con respaldo de la red pagan los platos rotos de los abusos de las granjas solares
- En teoría tiene que surgir una nueva normativa que, aún pagando el precio lógico del respaldo en términos de cofinanciación de la red de distribución, facilite y hasta fuerce la tarificación en doble sentido empleando un contador digital que cuente lo que se reciba y lo que se entregue
Jose, cualquier instalación fotovoltaica individual con respaldo de la red (dadas de alta en la red como cualquier mortal) ya pagan el coste del sistema (coste de la red eléctrica) igual que cualquier persona que no tenga instalado autoconsumo.
1.Pagan el término fijo de potencia (igual que todo el mundo): que da el derecho a consumir, cuando lo creen conveniente y sin pedir permiso a nadie, energía en la cantidad máxima instantánea que tengan contratada. Importante recordar que en los dos últimos años este término fijo de potencia se ha visto incrementado en cerca del 100% ( incluso más en tarifas industriales).
2.Pagan los pagos por capacidad (igual que todo el mundo): que es un concepto que se creó ya hace años, precisamente para retribuir a estas centrales paradas, principalmente térmicas y ciclos combinados de gas, que ponen una capacidad de potencia a disposición del sistema, con el objetivo de proporcionar el respaldo necesario en caso de un aumento de la demanda eléctrica en cualquier instante. Estos pagos por capacidad se pagan (igual que todo el mundo)dentro del coste de generación del kWh y supone aproximadamente el 10% de dicho coste.
Pues a pesar de que ya se pagan esos conceptos por el mero hecho de estar dado de alta en la luz. Con este nuevo decreto lo que dicen es que como los autoconsumidores consumen poco de la red, ahorran y dan pocos beneficios eso quiere decir que a los que no ahorran y consumen mucho les saldrá mas cara la energía porque «otros » han decidido ahorrar y por eso hay que ponerles unos peajes para compensar el «poco uso» que hacen de la red y tienen que pagar dos veces por lo mismo. Es decir, es como si a los que van en bici y no usan el coche les obligarán a pagar unos impuestos porque su actitud hace que los coches sean mas caros y tienen que compensar esa subida a los que siempre usan el coche.
Pero es que resulta que esa misma circunstancia (la de consumir poca o ninguna energía) también se da en el caso de los pisos vacíos. Todos sabemos que en el estado hay cientos de miles (por no decir millones) de pisos vacíos que aunque están dados de alta en la red eléctrica no consumen nada de energía. Con el mismo argumento que se utiliza para los autoconsumidores de energía, a estos pisos vacíos también se les debería doblar los impuestos porque también serían unos insolidarios al no consumir de la red y no contribuir en su mantenimiento ¿no?.
Pero ¿de quien son los pisos vacíos? Pues de los bancos, de los fondos buitres, de las constructoras y de los especuladores (alguno de la gente normal).
Por eso este real decreto de autoconsumo es totalmente ilegal y discriminatorio al cargar una responsabilidad ficticia e inventada sobre la espalda del mas indefenso, olvidándose de los mas poderosos que con igual justificación se les podría aplicar.
Un saludo.
Generalizar que los pisos vacíos conectados a la red son propiedad de bancos es un poco excesivo, ¿no? Los bancos no pagan ni una cuota mensual por los pisos que tienen en stock, te lo garantizo… Están completamente desenchufados, y de hecho tu distribuidor te cobrará una pasta tan sólo porque un técnico de ellos vaya a tu casa y verifique el cable y la precinte para garantizar que pagas hasta el último electrón que consumas.
En general, entiendo que el impuesto adicional a la producción de energía (le busquen la puerta que le busquen) es injusto, porque si ya pago mi cuota de acceso a la red y en ello va pagado el mantenimiento, no tiene sentido que por tener una placa me vuelvan a cobrar por ello, pero creo que si el argumento pasa por hacer una bola de nieve mezclando churras con merinas, difícilmente va a prosperar, ¿no crees?
De acuerdo, no generalicemos. Quizás no sea algo tan generalizado, pero pasar…. pasa ¿no?
Quiero decir: hay miles de pisos vacíos que están dados de alta en la red y que no consumen energia, solo pagan la potencia contratada, (te puedo asegurar que hay muchísimos mas pisos vacíos dados de alta en la red que hogares con autoconsumo energético y dados de alta en la red) y la justificación seria la misma.
Es decir, ¿Qué diferencia hay entre un piso que permanece enganchado a la red en previsión de un futuro uso y un piso con unas placas fotovoltaicas que permanece enganchado para consumir de la red cuando no haya sol?
Pues si lo piensas en realidad entre estos dos casos el único que garantiza un consumo diario y continuo de la red son los hogares con placas fotovoltaicas ya que de noche estas obligado a usar la red eléctrica, sin embargo los que est´´an vacios su consumo es cero.
Pero es mas, normalmente el que pone unas placas es porque tiene mucho consumo y quiere ahorrar, es decir la típica familia que usa la lavadora, la cocina y el friegaplatos a diario, ponen unas placas y durante el día ahorran y por la noche no (te recuerdo que poner baterías esta prohibido desde 2011 en estos modelos de contrato).
Pero es que son muy, muy frecuentes los hogares donde vive una pareja o una sola persona que se están todo el día fuera, comen fuera, lavan la ropa fuera… es decir que no gastan nada durante el dia, solo a la noche cuando regresan.
Bien, pues estos dos casos (los de los pisos vacios y los de la gente que hace vida fuera de casa) al final tienen contratos y consumos idénticos a los hogares con autoconsumo (placas solares) pero solo se «castiga» al que decide ahorrar con renovables.
¿Por qué?
En mi opinión la razón es porque los autoconsumidores son el único tipo de consumidor-ahorrador que se puede controlar. Es decir, en realidad ellos están en contra del ahorro, pero de todo tipo de ahorro, no quieren que la gente ahorre energia porque dejan de ganar las empresas de sus puertas giratorias y la única manera de poner algún impuesto al ahorro es haciéndolo contra la gente que hace algo diferente (poner autoconsumo). Si lo hicieran contra la gente normal que ahorra seria demasiado descarado y perderían votos.
Pero…… si consiguen justificar este castigo a los que ahorran los siguientes serán…….
Y para muestra un botón.
Hace poco se ha estrenado el documental #Oligoplyoff, en ese documental aparece una entrevista a una diputada de IU que en esta legislatura ha estado luchando para que el gobierno haga algo contra la pobreza energética.
La diputada se reunió un dia con el ministro Soria y le pidió que implantara medidas de ahorro energético en los hogares.
La respuesta del ministro Soria fue : «¡Están ustedes locos! En estos momentos estamos en un periodo de descenso del consumo energético y lo que interesa es que ese consumo repunte para que las empresas se recuperen»
Esa es la actitud de un gobierno que mira por el interés de unas compañías que a pesar de la crisis reparten miles de millones de beneficios. Esa es la actitud de un gobierno que no quiere que la gente ahorre y que lo penaliza. Esa es la actitud de un gobierno que pone por delante los beneficios de las empresas frente a la pobreza de la gente.
El documental #Oligoplyoff lo puedes ver en youtube
Tiene perfecto sentido que se cobre más al que consume menos. Si compro 5 folios, me los cobran a un precio unitario mayor del que me cobrarían si compro 500 folios.
También tiene sentido cobrar proporcionalmente más a los que chupan de la red eléctrica en las horas donde se concentra la mayor parte de la demanda (noche), horas en las que además es más caro producir esa energía eléctrica.
Eso de «impuesto al sol» o «impuesto a Tesla» lo han sacado periódicos digitales que publican publirreportajes de Tesla todas las semanas. Tiene toda la pinta de ser «branded content».
Dicho todo esto sin ánimo de defender a la mafia de las eléctricas, que en mi opinión deberían ser nacionalizadas sin indemnización.
Pues si tiene sentido cobrar mas al que consume menos (energía)…… entonces te tendrían que cobrar mas ( a ti y a todos ) cuando tengas poco consumo eléctrico, cuando te vayas de vacaciones durante un mes y no consumas nada. Deberían cobrar mas a la gente por la luz de la casa familiar del pueblo que solo usa los veranos y esta vacía el resto del año, por el apartamento de la costa que se queda vacío y no consume en invierno ni en otoño.
Con tu mismo argumento también deberían cobrar mas a los que «solo» usan el taxi una vez al año frente a los que lo usan semanalmente o deberían de pagar mas los que solo van al medico una vez al año frente a los que van todos los días.
-Taxista: «Perdone señor, ¿me puede enseñar su carnet? es para ver cuantas veces ha ido en taxi este año. Gracias….. ¡Pero bueno! ¿Este año solo ha usado el taxi un día?….. Pues le tengo que cobrar el doble. Usted es un insolidario ¿no se da cuenta que si usted no coge el taxi mas a menudo le tengo que subir la cuota a los que lo usan todos los días?
-Cliente: Ya , pero es que no me hace falta. Estoy en paro y normalmente voy andando y ahorro.
-Taxista: ¡insolidario! Con actitudes como la suya como va a salir el país adelante.
De la misma manera también será mas lógico cobrarle un impuesto a alguien que va siempre en bici porque su irresponsable actitud hace que se vendan menos coches y se los cobren mas caros a los que siempre van en coche
Conclusión , según esa argumentación se debería cobrar mas al que ahorra que al que despilfarra, pues justo esa es la argumentación de las eléctricas