El tribunal supremo sentencia que los datos que circulan por plataformas como eMule no están protegidos por el derecho a la intimidad ni al secreto de las comunicaciones. La Policía podrá acceder a ellos sin autorización judicial previa. Parece buena idea si no fuera porque la policía tendrá autorización para mirar dentro de mi ordenador sin que un juez se lo autorice expresamente.
Recuerdo, hace ya algunos años, la que se formó en este país cuando el infame ministro del interior Corcuera en su Ley de protección de la seguridad ciudadana (archifamosa Ley Corcuera) pretendió re-instaurar a la autoridad competente como una serie de entes autorizados a entrar en las viviendas sin permiso expreso de un juez. La llamaron la ley de la patada en la puerta, la ley del pase sin llamar. En nombre de la seguridad ciudadana, esa ley otorgaba a los cuerpos policiales y gubernamentales un poder desmedido. Corrían los primeros años noventa, Nirvana rompía la caperuza de gomina de los 80 con su Nevermind, el felipismo acusaba ya la larga carrera ochentera y sucedían cosas como ésta (y otras mucho peores de las que no hablaremos ahora).
Dieciséis años después de que la Ley Corcuera fuera empujada al desagüe que siempre se mereció en mitad de protestas ciudadanas y universitarias, el tribunal supremo dice que violar la intimidad de mis comunicaciones sin permiso judicial es algo tolerable (Publico, El País). El tribunal supremo dice que la ley del pase sin llamar, la ley de la patada en el módem, es tolerable. Y la gente no protesta. Incluso habrá el que vea en esto una oportunidad para defender intereses espurios como los de restricción de copia, aunque la ley no contemple el mero intercambio de archivos protegidos como un acto ilegal y así lo hayan expresado previamente los tribunales. En el camino quedarán nuestros derechos, pisoteados.
¿Por qué una cosa se permite sin problemas y la otra no? A mí me parecen igual de invasivas, igual de lesivas para mis derechos. Si existen indicios de delito, se debe recurrir a un juez y el mismo debe ordenar la intervención de las comunicaciones si, y solo si, lo cree necesario y conveniente. Me parece perfecto que se persigan las actitudes delictivas en la red, pero me parece incorrecto que no lo gestione todo un juez. Es darle demasiado poder a la policía y de verdad no creo que queramos vivir en un mundo donde todo el poder caiga sobre la policía. No sé si la policía conseguirá erradicar los delitos (aunque lo dudo mucho), pero estoy seguro de que un exceso de policía hará nuestras vidas mucho más aburridas y nos hará a nosotros mismos, menos libres.
Creo que aquí la clave es ver que el usuario del eMule no ha «cerrado la puerta» de su ordenador, todo lo contrario, la deja abierta para que entre cualquiera, autorizándole expresamente a que «pase, vea y se descargue lo que quiera». Más autorización que esa, creo que hay pocas. Dices:
«La Policía podrá acceder a ellos sin autorización judicial previa. Parece buena idea si no fuera porque la policía tendrá autorización para mirar dentro de mi ordenador sin que un juez se lo autorice expresamente.»
Pero es que creo que un usuario del eMule ya autoriza no sólo a la policía, sino a todo el mundo, a que entre en su ordenador a ver sus archivos compartidos, por lo que la discusión no creo que deba estar tanto en la posibilidad de acceder a tu ordenador (que ya lo permites expresamente), sino en la comunicación que se produzca entre dos usuarios de este tipo de redes, que sí podría ser considerada privada.
Un saludo.
Entiendo lo que dices, pero es como si digo «el viernes celebro mi cumple, vamos a tomar una caña por ahí» y de repente un policía hace suya la invitación y se viene con nosotros a la caña. Quizá permito que la gente curiosee lo que tengo compartido porque no se tratan de policías sino de gente como yo, que pasa el día en el trabajo y luego llegan a sus casas y encienden un rato el ordenador.
Ya digo que, si bien creo que deberían enfocar mejor sus actividades (sale cada cosa en los medios que pa qué), no me parece mal que si hay indicios de que alguien está haciendo algo ilegal la poli solicite autorización al juez y ésta le de permiso para investigar la conexión de una persona en concreto. El espionaje indiscriminado de las redes p2p no me parece apropiado ni correcto ni nada por el estilo. Concentren esos esfuerzos (mantener toda una red vigilada) en vigilar sólo a los sospechosos y sólo mientras se aclaran los casos, será más exitoso para la policía (mejor para todos) y menos invasivo para los que no hacemos nada y no queremos que nos vigilen (mejor para todos).
¡Un saludo, Andy!
Yo también entiendo que si es información pública, no hace falta una orden para investigarla. Más bien se debería tener mucho cuidado sobre qué se considera indicio de delito.
Y, todo hay que decirlo, algunas cosas se buscan mucho mejor en la biblioteca pública, que en el eMule… ;)
Por cierto que no había leído la noticia, y me entero por tu blog :) . ¡Un saludo!
Además de que se puede considerar excesivo el rastreo indiscriminado de redes P2P a la caza del pederasta (que nunca había sido tan fácil y cómoda) hay otro problema: te bajas un archivo titulado El último Mohicano y resulta que cuando lo abres contiene pornografía infantil por lo que lo borras de inmediato acordándote del HP que lo hizo. Pero ya es tarde, nuestra eficaz Policía ya ha detectado la descarga y aunque llegue a tu casa con la sirena y la orden del juez, no encontrará el dichoso archivo ni ningún otro antecedente pero te llevará esposado a la plaza pública para tu escarnio. Al día siguiente, la Policía se abra puesto la medalla en la Prensa por su eficacia. Un viejo aforismo jurídico dice que más valen 100 culpables libres que un inocente encarcelado. Un ejemplo sangrante en http://intimidadviolada.blogspot.com/2008/04/errores-humanos-respuestas-inhumanas.html
Por cierto Versus, a los 15 segundos de abrirse la ventana de comentarios, desaparece una zona del margen izquierdo impidiendo escribir.
Por supuesto, los falsos positivos son lo peor de todo esto. Recuerdo ese post tuyo, pero debí leerlo en diagonal porque no recordaba el caso del británico.
En caso de que una ley favorezca un derecho pero debilite otro, debe prevalecer el que dé más libertad a los ciudadanos. El menos restrictivo. Y este no es el caso…
PD. No sé qué dices de los comentarios, ¿con qué navegador y sistema te ha pasado? Yo no lo he notado en Ubuntu/Firefox 3 beta :S
Buenas:
Yo estoy de acuerdo con la hipotesis de Artesano respecto a que se pueden originar confusiones. Claro que en ese caso lo que debería hacer el usuario es no borrarlo, hacer una copia para notificarlo a la polícia inmediatamente.
Yo también soy partidario de que la polícia debería tener otras tareas más prioritarias antes que «apatrullar» las redes P2P y creo que debería haber más colaboración ciudadana y menos intervención policial. Es decir que todo ciudadano que detecte archivos con contenidos pedófilos lo notifique a las autoridades y estas procedan.
Respecto a la privacidad para mi la privacidad más importante en éste caso seria la IP que solo debería ser obtenida con autorización judicial y no haciendo una llamada al ISP de turno ( o como funcione ).
Saludos.
P.D. Por cierto hay una cosa que me choca mucho: como puedes hacer un blog acerca de la privacidad y no dejar el campo del correo-e como opcional?????
Porque no he modificado la base de drupal para quitar eso :( Inventátelo y ya está (lamento el «parche» de solución) :(
Buenas Versus:
Acabo de ver tu respuesta y me he dado cuenta que me he expresado fatalmente cuando queria decir obtener la IP con autorización judicial me refería evidentemente a relacionar al usuario ( nombre y apellidos ) con la IP obtenida por la polícia ( o cualquiera ) en un momento concreto.
Respecto a lo de Drupal la verdad no lo conozco pero a lo mejor puedes consultar con los de kriptopolis pues alli si lo usan y tienen el correo deshabilitado y su lugar tienen un captcha ( o como se escriba xddd ).
Saludos.
P.D. Si, siguiendo tu consejo el correo me lo he inventado xddd.
Si esto sale adelante, también podría incrementar la «vigilancia» todavía más:
http://www.elpais.com/articulo/portada/Pruebas/P4P/acelerar/Internet/elpeputec/20080515elpcibpor_1/Tes
¿Qué opinais?
Slds.
El p4p, tal y como lo están probando y tal y como ha sido concebido, atenta contra la neutralidad de la red. Soluciones parecidas, pero de forma distribuida y fuera del control (y la manipulación de las conexiones) del operador están representadas en el conjunto Azureus + Ono, que optimiza el p2p pero no le da al ISP poderes para penalizar conexiones.