En los últimos años, los amantes del software libre hemos tenido pocos estandartes a los que pegarnos sin reservas como los levantados por Canonical o Mozilla en torno a las licencias libres fuertes como la GPL. Sin embargo, ¿qué debemos esperar del futuro?
Canonical seguirá desarrollando un sistema linux completo para el escritorio porque no tiene alternativa si quiere sobrevivir en el mercado. Si Canonical lanzara un sistema operativo para móvil, tengo mis dudas entre la voluntad de Shuttleworth y su espíritu hacker y la tentación de seguir la tendencia del mercado usando licencias libres blandas que benefician más al intermediario que al usuario final.
Mozilla, sin embargo, no parece capaz de marcar tendencia. Aunque aún nos dé alegrías que otros no nos concederán.
Tomemos como referencia los navegadores: es posible que los navegadores sean un terreno maduro, demasiado maduro, que ya estén muy completos y sea difícil añadirle cosas que sean merecedoras de una nueva versión, de ir corriendo a instalar la nueva versión. ¿Qué opción tienen aquellos que programan navegadores? Llamar la atención, rebajar nuestro umbral de exigencia e incitarnos a instalar nuevas versiones que traen, cada vez, menos y más insignificantes novedades. Es la lógica que Google respalda con Chrome, al que trata como una más de sus aplicaciones web: actualizaciones constantes, pero casi inapreciables. Por eso en apenas un par de años ya van por la versión 12.
Firefox ha abandonado su lógica de trabajo, más tradicional, más común a muchas otras aplicaciones de escritorio (versiones más separadas en el tiempo que incorporaban grandes avances). ¿Por qué Firefox siente la presión de ir tras Chrome? ¿qué ganamos con eso? La respuesta sólo es posible mediante una mezcla de respuestas:
- Porque Chrome ha crecido hasta el 20% de cuota de usuarios mientras Firefox está estancado en el 30%. La erosión a IE ya no la está haciendo Firefox, sino Chrome. Ello les lleva a mimetizar la fórmula de Chrome, como si pudiera serles válida a ellos.
- Así, tenemos una política que consiste en actualizar el navegador cada 15 días. Como el sistema de extensiones de Firefox no está pensado para este sistema, con cada actualización la mitad de las extensiones se quedan inválidas y hay que parchearlas a mano (una tontería, pero que no todos los usuarios sabrían ni saben hacer). Molestias para el usuario. Justo lo que no quieres.
- Que Firefox tenga que dar esta falsa sensación de actividad, ¿demuestra que les queda fuerza o que se sienten incapaces de ganar sin cambiar la estrategia?
Y entonces leemos a Tristan Nitot, fundador de Mozilla Europa diciéndonos que «el paisaje cambia, el campo de batalla se amplía, tenemos que adaptarnos».
Y, ¿cuál es el fruto de esa adaptación? Mozilla prepara su propio sistema operativo para móviles y tablets. Podían haber partido de Linux, podían haber partido de Android. Pero van a partir de Chrome OS, ese engendro ultralimitado que Google pretende hacer pasar por un sistema libre.
El problema no es que Mozilla copie el buen diseño de Chrome, sino que aceptando el modo de hacer las cosas de Google está perdida, y todo indica que abrazan sus formas cada día con más ahínco. Es posible que de no innovar, Mozilla no tenga opciones frente a Google y su navegador. Pero convertirse en otro Chrome no es alternativa… y que tus ingresos se desplomen cuando tu máximo rival decida romper el contrato contigo no conforma un panorama halagueño.
Y aún habrá que esperar, es posible que demuestren, como hicieron con el fracasado Ubiquity que, en el estrecho sendero que separa maravilla y desastre, aún se puede mantener una mentalidad de software libre, distribuida y abierta.
Creo que el tono de todo tu artículo parte de una base incorrecta.
1. El objetivo de Mozilla no es tener el 100% de cuota de mercado, nunca lo ha sido, nunca lo será. Por lo que tampoco está haciendo las cosas a loco, imitando a Chrome por no quedarse atrás. Las cosas que se implementan en Firefox se basan en las peticiones de los usuarios y en escuchar a la comunidad. Mozilla es una fundación sin ánimo de lucro, y su objetivo es que haya una web abierta, accesible y participativa por todos (http://www.mozilla.org/about/manifesto) y mediante Firefox se pretende acerca eso a la gente. No se necesita un 100% de cuota de mercado, pero evidentemente hay que conseguir una buena cuota de mercado para tener influencia en el mismo.
2. Comentas que las extensiones dejan de ser compatibles ahora más a menudo, esto no es así, a partir de la versión 5, todas las extensiones se marcan como compatibles con la siguiente versión estable a menos que se encuentre un problema importante con una herramienta automatizada. Los números dices que actualmente la mayoría de las extensiones que funcionaban con Firefox 4, lo hace con Firefox 5: https://addons.mozilla.org/es-ES/firefox/compatibility
3. El sistema operativo que mozilla quiere desarrollar no está basado ni en el idea, ni en el código de ChromeOS como apuntas (http://www.mozilla-hispano.org/boot-to-gecko-sistema-operativo-para-la-web/), ni persigue los mismos objetivos. B2G tiene como objetivo que los desarrolladores web puedan crear aplicaciones tan potentes como las de escritorio, que tengan acceso a partes del hardware y que se desarrollen APIs que otros puedan utilizar, esto es, que estas aplicaciones funcionen desde cualquier navegador o sistema que las implemente (sí, cualquier navegador, no sólo Firefox).
4. Mozilla no depende económicamente de nadie, ni de Google que es quién más dinero aporta. La mayor parte del trabajo en Mozilla lo hacen voluntarios que no cobran por ello, sólo un reducido número de empleados (unos 300) están contratados y si llegara el caso que no se tuvieran ingresos, todo podría seguir funcionando. Al inicio del proyecto no se tenían empleados y todo funcionaba ;)
5. Mozilla desarrolla muchos proyectos, y para nada está parada ni esperando a ver qué hacen otros. Simplemente tienes que pasarte por Mozilla Labs (http://mozillalabs.com/projects/) o por la página de Drumbeat (https://www.drumbeat.org/projects/) y ver la cantidad de ideas y proyectos para mejorar la web, la privacidad, el control de los usuarios y los estándares que se están realizando.
Un saludo.
1. Está bien que no persigan un 100% de cuota de usuarios, está claro que el cambio de ritmo de versiones es para mantener la misma… con lo cual no sé dónde se niega lo que digo: es pura estrategia à la Google.
2. Cuando instalé Firefox 5 (tras intentar no hacerlo varios días, me rendí a que el actualizador me lo recordara constantemente) me quedaron varias extensiones en el camino. Como el sistema de extensiones no ha cambiado, sólo había que trucarlas, a los 15 minutos estaba todo andando… pero qué molesta más innecesaria. Lo de que las extensiones funcionen por defecto al actualizar es buena idea si se congela el sistema de extensiones. Creo que otros navegadores lo hacen así :)
3. Gracias por el enlace que compartes. Está claro que no puede ser exactamente lo mismo, aunque el foco se ponga en la capa de usuario (supongo que ahí la diferencia movil/tablet vs notebook) más que en el core (todos esos cacharros usan chips similares cuando no directamente idénticos).
4 y 5. De verdad me alegra que sean más sostenibles de lo que todos pensamos. Aunque habría que ver cómo se resiente la velocidad de desarrollo de los proyectos sin ese staff fijo… Por mí parte, ojalá Mozilla siga duro adelante. Por si quedan dudas, escribo esto desde Firefox (y también uso Thunderbird y antes Sunbird, aunque recientemente me decanté por usar Lightning…). Los amantes del software libre le debemos mucho a Mozilla y a la gente que lo da todo en sus proyectos :)
Saludos :)