Luces y sombras de la integración de Amazon en Ubuntu

26 comentarios

1. Pues mira que yo estaba más o menos contento con Unity, es cierto que mi pobre netbook las pasa canutas de vez en cuando pero con Unity he tenido la experiencia de ‘hablar’ con mi ordenador. Con el dash para buscar archivos, carpetas o documentos, o con Alt en vez de liarme a abrir menús. Ha sido un cambio en la experiencia de usuario que me ha gustado.

   Pero por aquí me temo que ya no paso. Una pena, pero habrá que buscarse otros escritorios o distribuciones.

   Esto es lo bueno del software libre, siempre nos quedará [introduzca su distro favorita] :)

   1. Yo pensé ayer mismo eso: me cambio de distribución. El problema (que Pere, que comenta más abajo conoce de sobra porque también lo padece/padeció) es que mi portátil tiene un soporte penoso y me costó dios y ayuda conseguir que unos drivers gráficos andaran de forma mediocre, y no tengo soporte para acpi (nada de suspender y despertar el portátil, por ej.). A mí Unity me gusta pero, personalmente, cualquier distribución basada en Debian me va bien. Así que sí, me toca hacer estudio de mercado, buscar nueva distro.

      1. Puedes aguantar la LTS mucho tiempo. No hace falta irte de distro hoy mismo. Tambien puedes cambiar de entorno de escritorio o, simplemente, pasarte a la última ubuntu con unity, pero desactivando esta mierda de amazon. Yo dejaría el cambio de distro para cuando cambies de ordenador.

         1. Sip, de momento permitirán borrar el engendro y, de todas formas, no creo que me actualice muy a la ligera, me costó mucho tener un sistema cutremente usable y pese a que los primeros días no parecía una LTS (por lo inestable), últimamente está mucho mejor.

            1. Un amigo mío de más de 40 años sigue la filosofia «never upgrade». Cada vez le entiendo mejor ;-)

2. Este movimiento tan cutre muestra que los de Canonical están desesperados. No saben como ganar pasta con el escritorio y se cargan horas y horas de «diseño de interacción» empastifando sus «lenses» con porquería de Amazon. Que sean «affiliated links» muestra realmente lo cutre de la situación, ya que no tienen un contrato con Amazon, son los cutre-links que se ponen los bloggers que quieren recuperar un poco de dinero para pagar el hosting.

   No le veo mucho futuro a Ubuntu, el futuro reside en otras distros que siguen caminos más sólidos (y diferentes cada una) como Debian, RedHat/Fedora, etc.

   1. Como le digo a Fer, siempre fui más de Debian que de Red Hat, así que cualquier distro basada en Debian me sirve. Me falta ver qué tal complejo es instalar la GMA 500 (inserte aquí sus risas) en otras distros.

      1. La mejor distro basada en Debian es Debian ;-) Pero con tu GMA500, ni lo intentes.

         Prueba Mint, basada en Ubuntu. Mint tambien tiene una distro basada en Debian Testing (LMDE), pero tampoco te la recomiendo por lo de la GMA500, pero compruebalo primero.

         1. Yo usaba Debian hasta que me cambié a Ubuntu. Tendría que ver qué tal se comporta testing con los paquetes ahora, me gusta tener versiones actualizadas de software, y eso choca un poco con la abrumadora eficiencia y la reposada depuración de stable :D Ni siquiera en testing se tiran (al menos, antes) tanto al barro como en ubuntu, por ej.

            El tema es que si no hay cambio de máquina, la cosa está complicada… :D

            1. En el trabajo utilizo Debian estable, por lo que tengo un sistema sólido, con Gnome2, de manera que me he ahorrado toda la historia esta de Gnome. El día que me pase a la siguiente Debian estable, ya me llegará una Gnome3 más depurada, se supone, y si no, me paso a XFCE y va que chuta. En Debian estable soy muy productivo. Los programas son viejos? Sí, pero no pasa nada. Lo que sí que mantengo actualizado es el navegador y el cliente de correo. El resto es de serie. No veo como mi trabajo sería más productivo con, por ejemplo, un python más reciente. Mi factor limitante no es el software, es lo que quiero hacer con él, y aquí debe estar mi prioridad.

               La verdad, se vive muy bien con una Debian Estable en el escritorio. Las actualizaciones de software están sobrevaloradas en la mayoría de casos.

            2. Tb mantengo una versión reciente del LibreOffice.

            3. Aunque últimamente soy menos «tecnosexual», tuve una época en que me gustaba tener «la última versión de Listen» (repro de música), la última de… , la última de… Alguno de ese software era maduro y tenía pocas ventajas, otro era maduro pero las novedades valían la pena (Navegador, e-mail), pero otro era software muy nuevo y de la 0.1 a la 0.2 el salto era tremendo (en positivo).

               Como ahora sigo menos ese tipo de historias… seguramente me haya llegado ese momento de irme a Debian stable. La última vez que estuve ahí fue con «potato» :PPP Tu amiguete, el del «dont upgrade», es sabio, y tu visión (no actualizar el SO de un portátil más allá de lo imprescindible), también es correcta. Al final son formulaciones de adagios viejos como la informática: «si funciona, no lo toques» :D

            4. Pero con los portátiles a veces no es posible usar stable. Yo en el trabajo tengo un ordenador de sobremesa. A veces uso un Dell portátil que también funciona bine con Deb. estable, pero no siempre es el caso.

3. Yo el portátil con gma500 lo probaría con http://www.serv-os.net, basado en centos. Si corre bien y no da guerra la tarjetita tendrás un sistema estable con gnome 2 como mínimo hasta el 2020.

   Eso sí no está basado en debian sino en red hat.

   1. Gracias, Julio. Soy muy injusto con las distros de RPM desde que hace muuuchos años me instalara una Mandrake contra la que me rompí la cabeza varias veces… antes de migrar a Debian. Pero no conozco Serv-os y tiene pinta de ser un sistema ligero y que merece bastante la pena :D

4. Yo creo que además de quedarse con la parte de completar el esfuerzo de Canonical con su tienda de aplicaciones propias mas las implicaciones de privacidad y mineria de datos con los datos que se saquen de su uso hay que tener en cuenta la vía que abren de usar el sistema operativo como buscador prescindiendo del navegador.
   La frases que dice Mark Shuttleworth
   «the Dash should let you find *anything* anywhere»
   «you can just ask for whatever you want, and it will Just Work»
   «What we have in 12.10 isn’t the full experience, so those who leap to judgement are at maximum risk of having to eat their words later»
   creo que dejan claro la intención de crear una especie de «buscador vitaminado» en local sin que el usuario necesite acudir al navegador y al buscador de turno para encontrar lo que quiere, habrá que ver que es exactamente lo que tienen en mente en Canonical ya que comentan que no estará totalmente desarrollado hasta la versión 14.04 de Ubuntu.

   Pero será que soy muy muy malpensado :) ya que pregunté a varias personas y la maldad que se me ocurrió a mi no se le vino a la cabeza a nadie jaja.
   Pongámonos a pensar friamente en el concepto abstracto que ha iniciado Canonical olvidándonos de que es esta empresa quien abrió la veda y olvidándonos de la forma que a tenido de llevarlo a inicio con este acuerdo con Amazon, solo centrarse en el concepto buscador en local frente a buscador vía navegador (ya se que ambos necesitarían de la nube para trabajar pero me refiero al sitio a donde tiene que acudir el usuario para utilizarlo), mientras en el segundo lugar un buscador como Google tiene total libertad para ser encontrado en el primer caso tendría que crear un scope con su lense correspondiente para que el usuario pudiera usar el buscador de Google en local de forma mas rápida y cómoda, en Ubuntu no tendría problemas para crearse en el futuro una lente propia para hacer búsquedas ya que es un sistema abierto, pero, ¿y si otros sistemas operativos cerrados siguieran el mismo camino? efectivamente te estoy mirando a ti Microsoft con tu Windows y tu Bing.

   Si consiguieran una experiencia de usuario lo suficientemente buena como para que al usuario le sea mas cómodo usar un buscador local del sistema operativo en vez de tener que abrir el navegador y luego acudir a al buscador habitual, entonces si Microsoft metiera Bing con calzador en Windows de esta forma podría llegar a ser un golpe muy fuerte para Google, y si pongamos que al estilo de lo que sucede con los navegadores Microsoft se viera obligada a dejar a otros buscadores que pusieran sus versiones locales en Windows entonces a mi forma de ver Google se encontraria en una situación parecida a la que se encuentra Facebook en los móviles… intermediada, ya que dependería de lo que hicieran los creadores de los sistemas operativos, no se si ya se comprende a donde quiero llegar.

   Vale que es una teoría muy muy rebuscada, pero teniendo en cuenta la competencia encarnizada que hay en esos niveles no me extrañaría que dentro de Apple o Microsoft hubiera alguna persona a la que se le abrieran los ojos con esta forma de hacer de hacer daño a Google y por ende salir ellas beneficiadas, si Jobs siguiera vivo y teniendo en cuenta todo el «rencor» acumulado por el tema android estoy convencido de que tomaría esta idea de Canonical y junto con todo el «motor» que hace funcionar Siri crearía «algo» para que los usuarios dejaran de usar el buscador de Google en cualquier aparato creado por Apple, en los móviles ya lo tienen pero con esta veda que abrió Canonical tendrían la vía para hacerlo también en portátiles y equipos de escritorio. Pero donde lo creo mas provable sería en Microsoft, con todo el esfuerzo que están poniendo para hacer crecer Bing me decepcionarían mucho si no se dieran cuenta de esta oportunidad que se les puede estar abriendo, para windows 8 es demasiado pronto evidentemente pero para las siguientes versiones…

   Sería aplicar estas frases del post
   «Amazon descubre que su competencia está en el poder»
   «Amazon no aspira a venir preinstalado ni en OS X ni en Windows 8 y (conocedor de que es muy complicado ganar por la mano a quien impone las reglas)»
   a la relación de Google con OS X y Windows 8, si es aplicable con Amazon también debería de serlo con Google.

   Perdón por la parrafada pero es que sinceramente yo lo veo muy claro, si trabajara en Microsoft o Apple y quisiera hacer daño a Google para quitarme un rival de encima sin duda haría esto, quitarle el dinero que le da a Google su buscador es un caramelo demasiado jugoso…

   1. Pero Canonical siempre la caga por exceso de ambición. Canonical, ni Apple, nunca tendrá un buscador tan bueno como el de Google! No tienen el know-how ni el músculo para hacerlo.

   2. Gracias, Luis, por el comentario.

      Está claro que todos buscan ser el que ofrece un nuevo buscador, la apuesta más grande de Apple en ese sentido es Siri: un workaround tan grande que no requiere ni navegador ni teclear, aunque aún esté claramente inmaduro (el famoso «Siri, call me an ambulance» «OK, from now i will call you «an ambulance»»).

      En ese sentido, está claro que la integración de funciones de búsquedas on y offline en el escritorio tendrá que llegar… y que MS y Apple están bien situadas en esa arena. Pero también Google lo está: la tendencia no es que los SO de escritorio lleguen a los móviles sino al revés, y Google controla Android, en el que la integración de búsqueda y la experiencia es siempre muy del agrado de Google (normal :D).

      En todo caso, comprendo que tu razonamiento es lógico (en ser el que permite conectar a las personas con la información que necesitan hay un gran beneficio), pero el matiz que hace Pere es muy cierto: Apple y MS pueden mantener un buscador, y ya les cuesta mejorarlo, pero Canonical está a años luz de poder mantener un buscador con la potencia de búsqueda y el tiempo de respuesta de Google. Hace falta mucha, mucha pasta para eso…

   3. Disculpas por la demora en contestar :(

      Querría matizar una cosa. En ningún momento pienso que Canonical pueda hacer algo que preocupe a Google, si di la impresión de creer eso entonces lo niego :), no solamente porque a nivel económico esté a años luz de poder crear un buscador que siquiera le haga cosquillas al de Google sino porque incluso a nivel humano no me extrañaria que el número de personas que tenga Google para desarrollar su buscador sea incluso mayor que Canonical entera con todos sus departamentos… pero aun si hubiera una conjunción planetaria desde Canonical hicieran magia negra y de buenas a primeras lograran un sistema de buscador medianamente decente como para competir con el de Google en mi opinión tampoco le harían ni cosquillas porque al desarrollar un sistema abierto Google si quisiera pudiera introducir un sistema propio en Ubuntu que aplastaria la versión de Canonical, es como cuando sale un buscador con algo nuevo y Google lo implementa en el suyo al poco tiempo con lo que ese nuevo buscador no tiene ya futuro.

      Por encima del tema económico y humano esta el tema del sistema cerrado y abierto y por eso Canonical jamás podría recuperar los años de ventaja que le lleva Google en tema de buscadores, solo menciono a Canonical por ser quien abrió el nuevo frente en la guerra de sistemas buscadores no porque lo equipare a Microsoft y Apple que al tener sistemas no libres si que podrían hacerlo.

      Microsoft y Apple si que tienen el músculo financiero y humano e incluso técnico con sus sistemas Bing y Siri para hacer competencia a Google a nivel de buscador, pero por encima de eso para mi tiene mas importancia el que tengan sistemas operativos cerrados donde si los organismos que regulan la competencia no lo impidieran podrían cerrarle las puertas a Google dentro de sus sistemas para crear buscadores «locales».

      Pese a ser una hipótesis que reconozco rebuscada en un escenario asi a la larga Google saldría perdiendo porque no tendría la posibilidad de replicar esos sistemas «locales» al tener las puertas cerradas, por lo que como hormiguitas los sistemas que hipotéticamente crearan Microsoft y Apple podrían crecer sin la competencia de Google dentro sus propios sistemas operativos hasta llegar un día en que pese a no alcanzar la calidad de Google por sus años de ventaja si sean lo suficientemente competentes para que le sea mas cómodo al usuario usarlos, y tambien por ello descarto a Canonical totalmente porque la naturaleza de su sistema le impediria cerrarle las puertas a Google.

      El tema móvil es otra historia me refiero a equipos de escritorio.

5. Yo hice una intentona con Debian testing a primeros de año y acabé volviendo por piernas a Ubuntu: se me rompían cosas a un ritmo alarmante, y no cosas triviales, sino Thunderbird o Gnome Shell.
   Antes había probado Fedora: imposible hacer funcionar el ftp para montar un servidor local de WordPress, y nadie en foro alguno me lo supo resolver.
   Y Suse: repositorios más cortos donde faltaba por lo menos uno de mis programas imprescindibles (Zim).
   Debian stable no me serviría: uso Gnome 3, que es prácticamente como si fuera una beta, por lo que las actualizaciones traen mejoras muy importantes.
   Resultado: aunque estoy muy a disgusto con la actitud de Canonical en muchas cosas (y esto de Amazon, juntarse con uno de los grandes monopolistas de internet, es otro clavo más), tengo que admitir que no he conseguido hacer funcionar ningún otro Linux a mi gusto. Y eso a Canonical hay que reconocérselo.

   1. Claro que testing falla, es de testeo, como su nombre indica. En los foros, los quinzeañeros que tienen la informática como fin, no como medio, siempre recomiendan «testing», para tener lo último. Pero, me pregunto yo, para alguien que necesita trabajar con su ordenador, para qué necesita lo último? Nos hace Gnome3 o Unity más productivos? Es realmente el Desktop el factor limitante de nuestra productividad? No le estamos dando demasiado peso?

      1. No es el factor limitante, pero todo suma si limamos asperezas. Como digo en mi último comentario, los atajos de teclado del dock de Unity me encantan, creo que me ahorran tiempo (y me ahorrarían más si la tarjeta gráfica respondiera… pero es mi queja de siempre, y tiene $olución :D, así que no me pongo más pesado con eso).

      2. «Nos hace Gnome3 o Unity más productivos? Es realmente el Desktop el factor limitante de nuestra productividad?»
         Como bastante fanático del diseño de interfaz y todo eso, contesto: SI. :)
         Es la herramienta con la que pasamos más horas, y hay un montonazo de cargas cognitivas ocultas, flujos mal diseñados, pasos innecesarios que tienes que repetir, vicios que fomenta. Y no es que piense que los últimos diseños sean extraordinarios, sino que los antiguos son, básicamente, horribles. Es posible quitarse esos obstáculos a la productividad (yo ya tenía el escritorio sin iconos mucho antes de que Gnome dejara de permitirlos), pero conlleva conocimiento y esfuerzo.
         Por lo demás, coincido en que tener siempre lo último se parece mucho a tratar el ordenador como un juguete. Lo cual no es necesariamente malo…

         1. Sí, las interfaces son muy malas en general. Pero no estoy de acuerdo en que, al menos en mi caso, sean el factor limitante. En mi caso, al final del día, tengo que haber mejorado el modelo, haber escrito una sección de un «paper», haber escrito una propuesta de proyecto, etc, de manera que, si estoy con datos y código, tengo el editor y un terminal (con screen) en pantalla completa y salto del uno al otro con Alt-Tab. No necesito más interfaz. Cuando trabajo en un documento, o bien tengo el editor de texto o un procesador, también en pantalla completa, y así durante horas, sin prácticamente tocar el entorno de escritorio. No me paso el día moviendo archivos de aquí para allá o saltando de programa en programa como a veces piensan los diseñadores de interacción. Otro escenario posible es el de la «comunicación»: cliente de correo y navegador abiertos, también en pantalla completa, cambiando de uno al otro con Alt-Tab. Probablemente también tendré el editor (Emacs+Orgmode) que es mi agenda y wiki personal abierto. Hacer Alt-Tab dos veces para acomodar tres aplicaciones abiertas, no me supone un coste cognitivo alto, ni mucho menos.

            Es decir, para mejorar mi productividad, es mucho más importante que aprendra más programación, más estadística, a escribir mejor, que cambiar de entorno de escritorio, lo cual, además, supone un coste elevado, ya que puedo utilizar el Gnome 2 con los ojos cerrados y, en cambio, en Unity tardaría semanas en aprender todos los «shortcuts» y demás trucos para trabajr de manera más eficiente.

            Y creo que mi caso es el de la mayoría. La mayoría de gente tiene el ordenador sobre la mesa para hacer algo con él, el ordenador es una herramienta, muy importante sí, pero una herramienta. Un abogado no será mejor abogado ni ganará más dinero por pasar de WXP a W8, ningún médico tratará mejor a sus pacientes por pasarse a Gnome3 y ningún escritor escribirá mejores novelas por tener Unity. Pero la mayoría de los desarrolladores de software libre, ven el ordenador como una finalidad y, en consecuencia, exageran la importancia del escritorio, de manera que tenemos mil proyectos de entornos de escritorio (Gnome, KDE, Unity, XFCE, LXDE, Cinnamon, MATE, …) y nos falta lo más importante, aplicaciones que nos permitan hacer cosas con el ordenador! Tenemos el Gimp, Inkscape y el LibreOffice, que no está nada mal, pero todos estaremos de acuerdo que si, en lugar de centrar todos los esfuerzos en revolucionar el escritorio cada seis meses, los desarrolladores de software libre se hubieran centrado en crear un ecosistema de aplicaciones rico y sólido, la situación de linux en el escritorio sería muy diferente hoy en día. Pero claro, es mucho más sexy crear «nuevos paradigmas de interacción hombre-máquina» que crear vulgares herramientas productivas, olvidando que la mayoría de usuarios serían tan productivos con un Windows XP y el Office de hace cinco años que con las últimas versiones de estos mismos programas.

            1. «tenemos el Gimp, Inkscape y el LibreOffice, que no está nada mal, pero todos estaremos de acuerdo que si, en lugar de centrar todos los esfuerzos en revolucionar el escritorio cada seis meses, los desarrolladores de software libre se hubieran centrado en crear un ecosistema de aplicaciones rico y sólido, la situación de linux en el escritorio sería muy diferente hoy en día.»

               Un LibreOffice con buenas upgrades si que me vendría bien.
               Ya no digamos si pudiese interactuar con menos errores con Word y demás pero eso imagino que tiene sus disculpas.

   2. Canonical ha hecho muy fácil configurar un Linux y echarlo a andar, podemos discutir si el precio ha sido en apego a la filosofía del software más libre y comunitario que profesa Debian, pero desde luego la labor de Canonical con Ubuntu es positiva.

      A mí estos movimientos no me gustan, pero creo que es más significativo lo que no se ve (esto es una pequeña molestia, pero se puede desinstalar), el hecho de que todo esto permite vislumbrar un cierto nerviosismo ante la falta de cuota de usuarios a nivel masivo y la falta de ingresos (que da el mercado corporativo, donde no sé muy bien cómo va Ubuntu, pero creo que le falta tracción frente a Red Hat o Suse Enterprise).

      Yo no probé Gnome 3, ando contento con Unity, creo que su Dock (y puede ser orgullo linuxero) es realmente útil, que tiene funciones (como los atajos de teclado) que ya querrían los usuarios de Mac OS X. No sé qué tal va Gnome 3 en ese aspecto.

Los comentarios están cerrados.