Como todos sabrán, desde noviembre de 2006 no se pueden llevar líquidos al interior del avión a no ser que los compres en las tiendas del aeropuerto. Una medida ineficaz cuya única finalidad (visto que el agua de las tiendas del aeropuerto sí puede embarcar) es hacernos pasar por caja a nosotros y a las aerolíneas low-cost que aprietan a los diferentes ex-monopolios públicos (Iberia, British, Air France, ...).

Hace un tiempo se descubrió que el anexo legal que regulaba la seguridad aeroportuaria era secreto. Nos enteramos el pasado mes de abril cuando se supo que la reclamación de un ciudadano al que impidieron subir con su raqueta de tenis (por cierto, no están incluídas entre los objetos no permitidos) exigió ver la norma que se lo impedía. Se llegó a decir que los controles podrían incluso ser retirados.

Evidentemente, en la sociedad de control, éstos no iban a desaparecer tan fácilmente. Como premio de consolación el (hasta ahora) anexo secreto ha sido publicado el pasado 19 de agosto, como podemos leer en Esta Europa NO. Sin embargo esto está lejos de ser una victoria, una victoria sería la eliminación de unos controles que no mejoran nuestra seguridad pero nos cuestan miles de millones de euros (y miles de horas desperdiciadas). Mientras tanto, nuestros aeropuertos seguirán en estado de excepción, y pronto también lo estarán nuestras estaciones de tren. Ese es el camino que estamos recorriendo.

La misma Comisión que pretende instalar una cámara de vigilancia para cada pasajero, nos ha publicado el anexo (sin modificarlo un ápice, y sabiendo que ya se cocinan más restricciones) tras años de lucha y aplicación de las normas según el más puro interés arbitrario de los agentes de seguridad. Pero esto no hace que el infame anexo deje de estar vigente. ¿De veras ese es el mundo en el que queremos vivir? Desde luego, yo no.

No me extiendo más, por si no lo leyeron antes, psaen y vean el aviso en Esta Europa NO.

¿Se acuerdan de cuando el secreto de las telecomunicaciones era algo sagrado, intocable y estaba rodeado de un aura de inmutabilidad? El secreto de las telecomunicaciones nació de la necesidad de una minoría dominante (que tenía acceso a todo) de proteger sus asuntillos frente a una masa social que por no tener no tenía (en muchas ocasiones) ni teléfono fijo. De móviles e internet ni hablamos, les digo que este derecho viene de antiguo.

Hasta hace relativamente poco, de hecho, se tenía a este derecho en alta estima por parte de nuestra clase política. Que le dedicó un artículo en la constitución de platino iridiado de 1978 (en concreto, 18.3), ya que ayudaba frecuentemente a salvar sus sucios culos cuando los pillaban hablando por teléfono de asuntos turbios. Por supuesto, colateralmente todos nos beneficiamos porque este derecho tiene un gran valor democrático. Protege a los ciudadanos del abuso del Estado que a veces quiere escuchar lo que no debe, en la lucha constante contra el latente «enemigo interior».

Hace unos años, en los últimos años del felipismo, en este país se aludía constantemente a este derecho como algo inalienable, como consecuencia de las escuchas ilegales que el CESID llevó a cabo en teléfonos de numerosas personalidades del Estado a partir de 1992 (pincharon teléfonos tan dispares como el del español más igual o los de las sedes de HB). En aquellos años la intromisión en las conversaciones privadas de las personas eran criminalizadas por los mismos medios que ahora las defenderán como parte necesaria de la seguridad.

¿Por qué ahora cualquier excusa es buena para pinchar las comunicaciones? Suecia, Alemania, Francia, Reino Unido y pronto España (de prosperar las irritantes recomendaciones del director de la AEPD, que ya manda cojones) pinchan o planean pinchar las comunicaciones de todos sus ciudadanos. En unas ocasiones lo hacen en nombre de la seguridad (aunque el s. XX nos enseñó que el exceso de vigilancia estatal es un peligro para la seguridad de los ciudadanos); en otras lo hacen para defender los mal llamados derechos de autor recordándonos porqué frenar el cercamiento digital y ganar la guerra contra los abusos que tienen lugar en nombre de la propiedad intelectual es crucial para el futuro de la libertad. Cuando autoridades autoproclamadas se atreven a redactar las leyes, ¿qué queda de la democracia? ¿qué del parlamento elegido entre todos para que nos represente y nos haga la vida más fácil y mejor? ¿Qué del acuerdo de ciudadanía que nos vincula con esas instituciones? Cada vez menos.

De norte a sur, toda Europa ha iniciado una campaña de supresión de derechos y libertades básicos. ¿Qué lugar queda para el secreto de las comunicaciones? Ese derecho otrora sagrado e inmutable es ahora un estorbo para la nueva sociedad de control. La semántica de combate hace su parte y los medios transmiten el mensaje: las comunicaciones privadas son cosas de terroristas y un ciudadano de bien (escalofríos recorriéndome sólo de pensar que volvemos a la semántica franquista) no tiene nada que ocultar.

En estas estamos.

Primero fueron los toros, ¡bravo!, los olés, la tortilla o la paella. Los machos, los cojones (y cajones, como dicen los yankees para dar a entender que ellos son muchos más elegantes que tú, vulgar pronunciante de cojones, aunque el resultado sea absolutmente ridículo), y la siesta. Sin embargo, la última aportación del castellano al pidgin universal es Botellón.

Sorprenderte y cierto: en Suiza la gente hace «botellón». No se van a beber a la calle, como hicieron siempre, como todos nosotros también hacíamos hace ya una jartá de años aunque nadie se hubiera inventado aún el palabro que nos ocupa hoy. Ellos también hacen ya Botellón, así con tilde y todo (en eso se diferencian de los angloparlantes que no ponen una tilde a ninguna palabra en otro idioma; the american way, si yo no tengo tildes tú tampoco).

Hace unas semanas que lo venía viendo en la edición en papel de algunos periódicos gratuitos como el 20 minuten o el Blick [una búsqueda rápida da varias noticias recientes en la edición digital: 20minuten Zürich, «crisis del Botellón en Berna»] pero nunca me había topado con uno. Ayer me crucé con uno de esos Botellones suizos en el campus. Una pequeña pena no llevar la cámara encima para haber hecho una foto a los (como poco) mil suizos que estaban ahí bebiendo, en pleno campus universitario, a mediodía, un martes de un agosto cualquiera [nota: en Suiza no están de vacaciones, sino de exámenes finales].

En realidad lo que hacen son «macrobotellones», al estilo de esos que se hicieron por todo la península hace un par de años: convocatoria usando todo lo que tengas a mano (cualquier vía es válida: foros, correo-e, facebook o el móvil), invitas a toda la gente que conoces, se prende la mecha y el día D a la hora H están allí todos dispuestos a volver a casa andando a cuatro patas y hablando serbocroata. Existe hasta una página en la que se va registrando cada nueva convocatoria para facilitar que nadie se lo pierda: http://www.botellon.ch, ahí se pueden consultar los próximos organizados.

Es curioso que, una vez más, los medios han contribuido a sacar del «underground» a este movimiento de Botellones dándole una publicidad gratuita a todo el asunto. Se ve que pretendían criminalizar a unos pocos de jóvenes y lo que han conseguido ha sido justamente que todos los demás se unan a la fiesta. ¿Dónde he visto yo eso antes? :D

Habrá gente que estará pensando que menuda cosa estamos exportando al mundo, nada más lejos de la realidad: no hay nada de lo que preocuparse. Lo que me molesta no es que lo que tengamos que ofrecer al mundo sea el botellón, eso me alegraría. El botellón, visto de forma objetiva, no es más que un montón de personas haciendo uso y disfrute de los espacios públicos para su propia diversión: un montón de personas reclamando los espacios públicos para utilizarlos en sus propias actividades sean o no rentables para el ayuntamiento. El ayuntamiento, al fin y al cabo, se sostiene con los impuestos que pagan esas mismas personas y debería servirles a ellos y no al revés. Si lo que exportamos es el botellón y su idea de que la gente debe poder utilizar los espacios públicos para aquello que les dé la gana a ellos y no únicamente para aquello que no les prohíba el ayuntamiento (generalmente, sometido a intereses arbitrarios) yo de verdad no podría estar más contento.

A mí lo que me molesta es que nosotros tenemos hace ya tiempo una ley que nos impide hacer esto. Mantenemos (y mal tenemos) el mito de que vivimos con más libertades y más permisividad que nadie pero eso es falso. Suiza está llena de restricciones estúpidas y, sin embargo, aún pueden hacer cosas que nosotros ya no podemos hacer. En otros lugares ya sólo se puede beber en la calle donde el ayuntamiento te permite (generalmente en un ghetto oscuro fuera de la zona de bares y fuera de los lugares de reunión tradicionales de nuestras ciudades, que quedan para los ambientes «oficiales») o donde el ayuntamiento reciba su parte del pastel porque, eso sí, el botellón amparado por el ayuntamiento va viento en popa y cada vez está más fácil montarlo y es más difícil evitarlo: lo cual demuestra que esto sólo se hace por la pasta. En Málaga ya no dejan ir a la plaza de la Merced a beberte una copa, pero no cierran ninguna de las numerosas terrazas que hay en esa misma plaza. Al final todo esto se reduce a otro episodio más de disciplina y control. Beber en la plaza está mal si lo decides tú, pero está bien si vas a consumir el ocio controlado y programado por el ayuntamiento.

La próxima vez que ustedes se descubran pensando que viven en «La tierra de la libertad» (...hombres de luz que a los hombres, almas de hombres les dimos...) párense un minuto a comprobar si eso es cierto o si tan sólo son mitos que nos venden los «miedos de comunicación» para que nadie mee fuera del tiesto.

*** Relacionada:

• Sobre esas cosas que supuestamente sólo hacemos aquí.
• La ciudad nos pertenecía.

«¿Hay solución para los secuestros aéreos durante el vuelo? Sí, la hay». Así comienza el anuncio de la compañía que fabrica los Brazaletes RFID con descarga eléctrica que el gobierno federal estadounidense está negociando implantar y ante los cuales la ACLU ha lanzado una campaña de movilización en aquel país.

El objetivo no es otro que el de obligarnos a todos los que nos montemos en un avión a utilizar un brazalete con identificación mediante radiofrecuencias que además está preparado para proporcionarnos (me encanta la neolengua) una descarga eléctrica si hacemos algo que el uniformado de turno considere inapropiado. Supongo que luego lo llevarán a otras partes, ya se sabe que ¡esto está lleno de terroristas!

Detalles que comentar:

• Los brazaletes RFID se han propuesto anteriormente para su uso con delincuentes peligrosos en libertad condicional. Ya en su día dijimos que tras las capas inferiores y peor reputadas de la sociedad, vendríamos los demás. Sucedió igual con el seguimiento de universitarios mediante RFID, inicialmente propuesto para presos.
• Primero en los aviones, luego en todas partes. Como los controles de seguridad en aeropuertos, poco a poco trasladados al tren. Ahora, como si yo pudiera coger el tren y llevármelo a estrellar contra Cibeles, ya no puedo despedirme de nadie en el andén, sino que nos separamos en la larga cola de supresión de derechos del control de seguridad. Recuerden que la videovigilancia se instaló primeramente en las cárceles y ahora mismo están en todas partes.
• Cuando te digan que algo es por tu seguridad, se escéptico.
• En el vídeo que nos enlaza Pululante aparece un aeropuerto con una bandera de Canadá. ¿Pero no fue allí donde la policía mató a una persona a base de descargas eléctricas (Táser) por cometer el grave pecado de no entender el idioma? De repente, me muero por usar esa pulserita de marras. Lo del asesinato con Táser va en serio: sucedió en Vancouver.
• Que estemos en la frontera del imperio y que toda nuestra labor dentro de su maquinaria sea producir los tomates (y las fresas) que se comerán sus majestades no nos librará: comento esta noticia porque si finalmente los adoptan en los EE.UU. pronto los tendremos aquí. Como los pasaportes RFID, como la DMCA. El imperio impone, y nada mejor que estar preparado para lo que pueda venir. Para oponerse, ¿para marcharse?.
• Quizá hayan perdido la cuenta del número de pequeñas cesiones que, en nombre de la libertad, han hecho de sus libertades. Recuerden, recuerden, que al infierno se desciende paso a paso, por peldaños.

Poco más, Pululante dice que estos brazaletes son parte del teatro de seguridad. Yo ni siquiera diré eso: estos brazaletes son puro fascismo, obedece o te vas a cagar (quizá literalmente) con la descarga que te voy a meter. Si los Estados los adoptan e intentan obligarnos a usarlos, estarán dejando bastante claro de qué va la cosa. Si la sociedad no los rechaza abierta y mayoritariamente, quizá estará demostrando (una vez más) que al final tenemos lo que nos merecemos. En el sentido más estricto: nadie puede cobrar sin trabajar, nadie puede ser libre si no defiende su libertad.

Acalpixca y Pululante también han hablado de ello.

[La imagen a tamaño normal puedes verla en el siguiente enlace: Voting Machines.]

Pensaba traducir esta tira de Xkcd sobre voto electrónico, pero creo que no hace falta. La pongo porque me ha gustado bastante, aunque no sabría decir qué es lo que más me gusta de ella en sólo unas palabras.

En nombre de la corrección, ciertas libertades individuales están verdaderamente amenazadas. Se podrá estar de acuerdo o no, pero ante la duda debería optarse por el camino que otorgue más libertad y que más respete la capacidad de decisión del individuo.

Lo contrario es caldo de cultivo para la censura, el control de la información y un paso adelante en la instalación de regímenes post-democráticos.

Como muestra, dos botones.

El primero es una patente de Microsoft que gestiona lo que ellos llaman Device Manners Policy o políticas de comportamiento para dispositivos. Bajo ese nombre tan formal se esconde un mecanismo que permitiría al dispositivo adaptar sus funciones disponibles al entorno. En un museo que no permita hacer fotos, la cámara dejaría de funcionar, por poner un ejemplo. Lo vi en Xataka (via meneame) hace ya un par de meses.

Eso quizá parece buena idea, pero no lo es. El resultado final es que para hacer fotos en un museo habrá que pagar la cuota que te lo permita (al museo, al fabricante, a quien sea). En el fondo no es más que una forma de gestionar la abundancia de fotografías de la peor manera posible: generando escasez.

Además queda lo paradójico: nos quieren convencer de que usar nuestros dispositivos en público es algo malo, que no es lo correcto. Y entonces nos quitan la libertad de usarlos. Es como cuando la URSS prohibía hacer fotografías en público y Occidente se reía de ello, sólo que ahora no son los rusos. Hay que conseguir que la gente sepa decidir, obligarles mediante la tecnología a no uar un dispositivo no es el camino.

El segundo nos llega de Francia, SuperSarko está realmente activo estos meses. Francia bloqueará el acceso a webs de pornografía (EuropaPress). Esto es difícil de argumentar, parafraseando a David Bravo, ¿cómo puede uno decir que está a favor de la pornografía infantil sin que suene a demencia senil? Por supuesto que no estamos ninguno a favor, sin embargo la solución no es la prohibición, sino enseñar a la gente para que tenga otro tipo de "aficiones" (llamémoslo así) más saludables. Al fin y al cabo, desarrolle un método para encarcelar fascistas sin juicio previo, y pronto se aplicará a todo el mundo. Recuerden que la UE hace ya un tiempo que aprobó que no pudiéramos buscar "bombas" en Internet.

Son sólo dos pinceladas. Dos situaciones en que la prohibición parece justificada (los teléfonos en el cine son una molestia y la pornografía infantil desde luego es horripilante), pero en los que la prohibición representa un enfoque equivocado: no hay que prohibir las cosas, sino que hay que poner la atención suficiente para que el desarrollo de las personas no les impida comprender que en un cine el teléfono debe estar en silencio o que hay mejores formas de diversión que visitar según qué páginas. Prohibir sin meditar no es el camino, a no ser que queramos avanzar aún más rápido hacia un entorno post-democrático en el que un montón de Estados nos gobiernen sin atender a nuestras necesidades.

La noticia tiene unos días pero no deja de ser toda una prueba de hacia dónde nos dirigimos, así que la voy a comentar.

Hace unos días Arnau nos pasaba un enlace a El País, con el siguiente titular: Las tropas italianas empiezan a patrullar las calles para reforzar la seguridad.

Es así tal cual: 3000 militares italianos se pasearán por las principales ciudades para "mantener la seguridad". Adicionalmente, me enteré ayer de que la policía local de Roma volverá a llevar armas 35 años después de haberlas abandonado.

En México, el presidente advierte que se plantea reintroducir la cadena perpetua. En España, el padre de una chica malograda organiza una campaña mediática con ese mismo objetivo e instala recogida de firmas por toda la península (ya me gustaría a mí saber quién sufraga esa campaña radical, porque ese hombre es un ciudadano de a pie que seguramente no dispone de los medios para pagarla). Esto último no debería sorprendernos en un país donde por ir un poco más rápido de la cuenta te pueden mandar a la cárcel (y permanezcan en sus sillones, que la fiscalía ya se ha quejado de que los límites de velocidad con penas de cárcel son demasiado altos...).

Más policías, más penas, más duras. Coerción. De mis paseos por los aeropuertos y las estaciones de tren de París me molestan sobre todo la cantidad de militares que por allí campan a sus anchas, completamente pertrechados para la batalla (¿de verdad piensan que esas enormes ametralladoras les van a ser de utilidad en el centro de París?). Y el desprecio con el que te tratan cuando hay una "amenaza terrorista", aunque vean amenazas terroristas donde solo hay una maleta olvidada en la cinta (están paranoicos y puedo dar fé de ello), como las decenas que se quedan en el aeropuerto de Málaga cada día sin que, por suerte, hayamos alcanzado todavía semejantes niveles de estupidez.

Es por ese desprecio congénito (debe ser que te ponen el traje caqui y ya pierde uno toda la empatía social que tuviera o pudiera haber tenido) que la idea de ver cada vez más policías y más militares en las calles me da muy mal rollo, pensar que ese es el camino que las democracias del mundo y en particular las europeas están escogiendo no es tranquilizador en absoluto.

Por supuesto, el que lo hagan por tu seguridad (y la de los nietos de tus nietos) no hace más que levantar las sospechas del que ya ha visto la misma burra vendida muchas veces. La retención de datos de telecomunicaciones, los pasaportes RFID, la videovigilancia perpetua, el DNI-e, todo es (supuestamente) por mi seguridad y resulta que muchos no lo vemos tan claro (pasaportes, videovigilancia, retención de datos -en dos posts de 2005 (1 y 2)-).

Mucha policía, poca diversión.. ¡un error, un error!