Aquellos que ponen la mano en el fuego por el escrupuloso respeto de Google al software libre deberían preguntarse a sí mismos una cosa: ¿por qué Google veta la publicación de software con Affero GPL (también llamada AGPL) en Google Code, un clon del muy extendido repositorio y proveedor de servicios SourceForge)?.
La razón por la que Google banea AGPL no ha sido explicada (dicen que se debe a que «está poco extendida», pero en una licencia que acaba de publicarse eso es algo absolutamente normal), lo cual nos da permiso (y legitimidad) para jugar a las adivinanzas. La polémica la han puesto algunos desarrolladores que se han visto obligados a llevarse su software de Google Code para poder utilizar la licencia libre que querían utilizar (Reg).
Google apoya GPL v2, la GPL tal como la conocíamos, esa destinada a hacer valer las cuatro libertades del software y que tanto daño ha hecho a Microsoft y al negocio del software privativo. Sin embargo, se opone a la AGPL, destinada a conseguir que servicios web desarrollados a partir de software libre sean también libres, ya que eso dejaría fuera de juego mucho (¿todo?) del software desarrollado por Google para sus servicios web.
Google tiene todo un conjunto de software que ofrece como servicio (GMail, GCalendar, Google Docs) y, mientras que la GPL v2 le viene bien por el daño indirecto que hace a sus rivales -tanto técnicamente como en la sensación de libertad que produce la comparación-, no quiere que este mismo escenario de odiosas comparaciones y ataduras a un servicio se dé en su propia casa.
Se podrá estar de acuerdo con la AGPL o no (yo, personalmente, lo estoy), pero lo que no se puede negar es que Google, en su veto a la AGPL, está al sol que más calienta. Una vez más.
Salud
Que yo sepa la GPL v3 y la AGPL (Affero GPL) son licencias distintas, con objetivos similares, una orientada al software en general y el otro al software usado en servicios web (como el caso de Menéame, que usa esta licencia). Ademñas, la AGPL v3 es de noviembre del 2007 y la GPL 3 es de Junio de ese año…
La GPL puede convenir a un gigante como Google, que vive de usar software libre en servicios webs, pero la AGPL le haría mucho daño, ya que le obligaría a publicar todo el software que usa en esos servicios webs construidos desde un programa bajo AGPL (por ejemplo, si ahora Google quisiera pasar todo Blogger a WP, podría hacerlo, poner un mu.WP totalmente parchado y modificado y no estaría obligado a distribuir fuentes, en cambio, si WP fuera AGPL y Google quisiera usarlo para reemplazar o mejorar su sistema de bitácoras, tendría que publicar esos parches, mejoras o lo que fuera).
Hasta Luego ;)
PD: Me doy cuenta que soy un tocanarices…
—
bitacora.jomra.es forma parte de deigualaigual.net.
Muchas gracias, salieron casi a la vez y las confundí desde el principio. Yo pensaba que la principal diferencia entre GPL2 y GPL3 era esa, y que por eso mismo muchos la tacharon de talibánica.
Por supuesto que Affero le haría daño, pero por eso estamos ahi: porque lo que le hace daño a los gigantes nos favorece a todos (TODOS), que somos pequeños seres dependientes necesitados de un procomún ;)
Salud
En realidad, la GPL3 intenta evitar algo parecido, esto es, intenta evitar que en el software incorporado (el empotrado o embebido) en hardware se vulnere las 4 libertades. El caso TiVo como ejemplo más detestable de aprovecharse del SL sin devolver nada a la comunidad.
Hasta Luego ;)
—
bitacora.jomra.es forma parte de deigualaigual.net.
Hola,
Por una parte, como te han comentado, la AGPLv3 y la GPLv3 son licencias diferentes, aunque compatibles entre sí. De todas formas, si bien la GPLv3 es claramente una licencia libre (cumple con las 4 libertades básicas), hay ciertas dudas respecto a la AGPL.
En mi opinión, la AGPL no podría considerarse libre de acuerdo con las DFSG (Debian Free Software Guidelines), e impide de forma efectiva tanto su uso privado en servidores públicos como su uso comercial. Por otra parte resulta ciertamente ambigua en la definición de usuario.
Creo que la AGPL es la forma equivocada de afrontar un problema nuevo, que evidentemente sí que existe. Equivocada porque no soluciona el problema, pero sin embargo sí que ocasiona problemas nuevos. En algún momento habrá que redefinir que se entiende como una aplicación web libre, ya que la definición de software libre se queda un poco corta para este nuevo campo.
No me sorprende que a Google no le guste la AGPL, a mí personalmente tampoco me gusta mucho y, como he dicho, en mi opinión no cumple las condiciones para considerarla propiamente software libre.
Saludos,
Miry
¡gracias por la aportación! Ya corregí las menciones en el texto, habrá que ver entonces cómo evoluciona el tema de las licencias para la web, porque ahí de verdad estamos en fuerte desventaja.
Solamente para que quede constancia si alguien lee este artículo, al final todas las distribuciones importantes, incluida Debian, han optado por considerar la AGPL una licencia libre, con lo cual el debate parece estar ya cerrado. Esto no quiere decir que todo el mundo lo vea así, pero parece que el consenso generalizado al que se ha llegado es que la AGPL sí se considera una licencia libre, de acuerdo con las 4 libertades de la FSF, el decálogo de la OSI y las guías de Debian. Sigo pensando que es una licencia que puede dar más problemas que soluciones, pero en fin.
Hola a todos aquí les dejo un buen link de las estupendas carreras
ofertadas por una de las mejores universidades de Sudamérica la
Escuela Superior Politécnica del Litoral, entren y conozcan de
las diversas novedades q tienen para todos.
http://www.fiec.espol.edu.ec/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=7
christian armas